Comunidad contra las vacunas obligatorias en Argentina

BabyVaccine

Por Dr. Harold Buttram, MD, 10 de junio 2011 – En lo que podría ser el estudio más completo hasta la fecha sobre la fisiopatología de las reacciones adversas a las vacunas, el neurocirujano Russell Blaylock ha recopilado una gran cantidad de evidencia de que la estimulación repetida de los resultados del sistema inmune del cerebro en las reacciones intensas de las células microgliales y astrocitos, que sirven como sistema inmune del cerebro, con cada serie sucesiva de vacunas. Este es principalmente el resultado de adyuvantes de vacunas que se añaden expresamente para este fin. [1-3]

Aunque el sistema inmunitario humano es increíblemente complejo, con una capacidad de memoria inmunológica que pueden desafiar los sistemas informáticos modernos, sus componentes estructurales básicos son la esencia de la simplicidad con una serie de sistemas de defensa comparable a un castillo medieval con un mote exterior, además de paredes interiores y exteriores de la defensa.

El recién nacido humano viene al mundo con anticuerpos residuales de la corriente de la sangre materna, que, en ausencia de la lactancia materna, proporcionaría protección global inmunológica durante unos seis meses, y para el sarampión hasta 12 meses. Para aquellos que eligen o tienen el mandato de vacunar, ¿Por qué vacunar a los cinco o seis meses de edad, un momento de compromiso, y poner en peligro un sistema evolutivo que ya existe? Por el contrario, el sistema inmunológico del recién nacido es en gran medida rudimentario, y requiere una serie de desafíos de microbios para ser completamente funcional, un proceso que requiere dos o tres años. Sin estos desafíos naturales del sistema inmunológico sigue siendo relativamente débil y rudimentario. Esta puede ser la razón de que los bebés están poniendo siempre las cosas a la boca como un rasgo evolutivo instintivo similar a los mamíferos en estado salvaje.

Inmunidad celular y humoral

El sistema inmune se divide en dos clases: la inmunidad celular, que se encuentra en las membranas mucosas de las vías respiratorias y gastrointestinales y sus respectivos ganglios linfáticos, y la inmunidad humoral, con la producción de anticuerpos específicos de antígeno por las células plasmáticas en la médula ósea. Por los eones del tiempo, las membranas mucosas de las vías respiratorias y gastrointestinales han sido los sitios principales de la exposición microbiana y la entrada en el cuerpo, por lo que la inmunidad celular ha evolucionado como el sistema inmune primario de defensa del cuerpo, [4-5] mientras que la inmunidad humoral juega un papel secundario o de copia de seguridad.

En la principal, el sistema celular actúa a través del proceso de fagocitosis, que implica que engullen y destruyen los microorganismos y los desechos celulares, mientras que el sistema humoral productora de anticuerpos, produce anticuerpos en las formas de opsoninas (que mejoran la fagocitosis), aglutininas (causa la aglutinación), precipitinas (causan un complejo insoluble) y bacteriolisis (romper las bacterias). Las muestras seleccionadas de la literatura médica indican que el sistema inmune celular normalmente juega un papel principal o de gobierno en el control de las infecciones por virus [6] y hongos [7].

En general, el sistema celular y el productor de anticuerpos son complementarios e interdependientes. Ambos inmunidades celulares y humorales se rigen por linfocítos- timo-ayudantes- (linfocitos TH), la “T”, en referencia a la glándula timo de los que se derivan y la “H”, en referencia a la actividad ayudante (helper). Temprano en la vida los comprometidos o “ingenuos” linfocitos TH se diferencian cualquiera de las células TH1 armados, que rigen en la inmunidad celular o células TH2, que rigen en la inmunidad humoral. Se ha encontrado que esta diferenciación ha sido profundamente afectada por citoquinas, que son producidos por los linfocitos y que sirven como mensajeros químicos.

Las dos citoquinas, la interleuquina 12 y gamma interferón promueven y gobiernan a las células TH1 de inmunidad celular, mientras que las interleucinas 4, 5, 6, y 10 promueven y gobiernan células TH2 de inmunidad humoral. [8] Para repetir, una vez que un subconjunto se convierte en dominante, es difícil cambiar la respuesta a la otra subconjunto, como las citocinas de uno tienden a dominar a la otra. De ello se deduce necesariamente que todas las vacunas inyectables actuales, mientras que pasar por alto el sistema inmune celular, están dirigidas hacia la estimulación del sistema interno o humoral. Esta es la clave para la comprender la ruta que toman las cuando cuando se inyecta en el cuerpo humano. Por otra parte, esto tenderá a establecer el sistema humoral en dominio relativo sobre el sistema celular, totalmente a la inversa del esquema inmunológico natural con el que los humanos evolucionaron. Esto a su vez da lugar a una supresión viral de la interleucina 12, en el que el sistema celular es en gran parte dependiente. [8]

En consecuencia, los programas de vacunación en la infancia actuales, en cierto sentido, se vuelven el sistemas inmune de los niños de adentro hacia afuera, dende el sistema humoral es arrojados a una posición dominante los que es fisiológicamente inadecuado.

Vacunas y Enfermedades Infecciosas de la niñez

El sistema inmune celular, por el contrario, a falta de los retos de las llamadas “enfermedades de la infancia menores” de otros tiempos (sarampión, paperas, varicela y rubéola), puede estar pasando por la atrofia progresiva por falta de uso de los procesos fisiológicos normales. Es cierto que hay muchas formas de desafíos virales actuales, pero sólo contra el sarampión, las paperas, la rubéola y la varicela de los antiguos tiempos anteriores a la vacuna fortalecen la inmunidad de ambos tejidos epiteliales y endoteliales del cuerpo y sus órganos asociados.

Como una cuestión de opinión, las vacunas para la varicela y las paperas estan totalmente fuera de lugar, ya que eran casi siempre las enfermedades benignas que probablemente servían como una función útil y positivo en el cebado y el fortalecimiento de la inmunidad celular y los mecanismos de respuesta.

En cuanto a las afirmaciones de que las vacunas han sido los principales factores en el control de las enfermedades infecciosas de los primeros tiempos, de acuerdo con la Metropolitan Life Insurance Company, 1911-35 las cuatro principales causas de la mortalidad infantil por enfermedades infecciosas en los EE.UU. son la difteria, la tos ferina (tos convulsiva ), la escarlatina y el sarampión. Sin embargo, en 1945 las tasas de mortalidad combinadas por estas causas se habían reducido en un 95 por ciento antes de la implementación de los programas de vacunación masiva. [9] Otras fuentes proporcionan la misma información. [10-11] Por otra parte, según un informe publicado en Morbidity and Mortality Weekly Report, 30 de julio de 1999, las mejoras en el saneamiento, la calidad del agua, la higiene, y la introducción de los antibióticos han sido los factores más importantes en el control de las enfermedades infecciosas en el del siglo pasado. Aunque se mencionaron las vacunas, estas no se incluyeron entre los principales factores. [12]

Curiosamente, los datos de la investigación indican ciertas enfermedades infecciosas, por ejemplo, la tos ferina, el sarampión y la tuberculosis, había disminuido drásticamente antes de la introducción de esas vacunas específicas. [24]

Datos adicionales de la investigación indican un 90 por ciento de los vacunados contra la tos ferina (1993, Ohio) contrajo la tos ferina, mientras que sólo el 10 por ciento de los no vacunados contra la tos ferina la contrajo.

Para el sarampión, el 99 por ciento de los vacunados contra el sarampión contrajo la enfermedad, mientras que sólo el 1 por ciento de los no vacunados la contrajo el sarampión (1985, Texas).

La varicela generalmente se considera como una costumbre, benigna enfermedad hasta en la infancia que no amenazaba la vida, hasta la llegada de las vacunas. Sin embargo, los datos indican que el 97 por ciento de las personas vacunadas contra la varicela contrajo la varicela, mientras que como sólo 3 por ciento de las personas sin vacunar no la había contraído (2001, Oregon). [25]

Múltiples vacunas virales en combinación: un mecanismo inmunosupresor potente

Pocas personas son conscientes del hecho de que las vacunas contra el sarampión, las paperas y la rubéola fueron administradas por separado por los médicos por un número de años en los EE.UU., con sólo un ligero aumento en la incidencia de autismo infantil antes de la introducción de la vacuna MMR en 1978 en el EE.UU.. Sólo después de la introducción de esta vacuna triple que la incidencia de autismo infantil mostró un incremento brusco y dramático. [13-14]

Hay dos posibles razones para este aumento:

En primer lugar, se han encontrado secuencias de proteínas en el virus del sarampión tienen similitudes con los de los tejidos del cerebro [15] de manera que por el proceso de mimetismo, la formación de anticuerpos contra el virus del sarampión tendería a reacción cruzada adversa de la vacuna contra el cerebro.

En segundo lugar, y mucho más importante, los virus son inherentemente inmunosupresor, en contraste a las infecciones bacterianas, que estimulan el sistema inmune. Esto se refleja por el hecho de que las infecciones virales tienden a reducir el conteo de glóbulos blancos en contraste con infecciones bacterianas, que aumentar el recuento de blancos de la sangre.

El virus del sarampión es excepcionalmente potente en este sentido, siendo poderosamente supresores de inmunidad celular, [16-18] en gran medida debido a su supresión de la citoquina, la interleuquina 12, en el que la inmunidad celular es dependiente. [18] En consecuencia, la combinación de tres vacunas virales puede aumentar sustancialmente los efectos inmunosupresores inherentes de los virus que son algo similares a los efectos conocidos de los productos químicos tóxicos, cuando se combinan, traen incrementos exponenciales en la toxicidad. [19-22]

La proclividad sarampión solo se mencionó anteriormente, debe animar a la ciencia médica, la farmacología y en vacunas para revisar el trabajo del Dr. Andrew Wakefield que el British Medical Journal publicó y luego se retractó, sobre la base de la historia aparentemente engañosa de un periodista.

Conclusiones

Fue durante las audiencias del Congreso de EE.UU. sobre la seguridad de las vacunas (1999-diciembre de 2004) que se revelaron graves deficiencias en las pruebas de seguridad de las vacunas, cuando los funcionarios de la FDA (Food and Drug Administration), los CDC (Centros para el Control y Prevención de Enfermedades), y otra agencias de salud del gobierno no fueron capaces de proporcionar una única prueba de la seguridad de una vacuna, que se reuniría con las normas científicas, [23] un patrón que ha cambiado poco o nada en la actualidad.

No se puede negar que los programas de vacunación infantil obligatorios de hoy son poco más que experimentos ciegos y con la posibilidad de consecuencias impensables e irreversibles para la salud física, mental y emocional de nuestros hijos en el futuro. El tiempo es desde hace mucho tiempo para una reevaluación completa de las formulaciones y los programas de vacunación actuales.

buttramEl Dr. Buttram analiza el sistema inmunológico y el impacto que las vacunas tienen sobre él en su libro, Un Comentario sobre las vacunas: contra los programas actuales de vacunación en la infancia, (ISBN: 1-891485-30-X), publicado en 2010 por el Philosophical Publishing Company, PO Box 77 , Quakertown, PA. 18951.

Consejo Médico Internacional de Vacunaciónwww.vaccinationcouncil.org

Lea el artículo original de Vaccinationcouncil.org


Referencias:
1. Blaylock, RI. The danger of excessive vaccination during brain development, Medical Veritas, 2008; 5(1): 1727-1741.

2. Blaylock, RI. Chronic microglial activation and excitotoxicity secondary to excessive immune stimulation: possible factors in Gulf War Syndrome and autism, Journal American Physicians and Surgeons, 2004; 9(2):46-52.

3. Blaylock, RI. Vaccines, depression and neurodegeneration after age 50: Another reason to avoid the recommended vaccines. VRAN Newsletter, Vaccine Risk Awareness Network Inc. Spring, 2008; lead article.

4. Robinson, DS. Predominant TH2-Like bronchoalveolar T-lymphocyte population in atopic asthma. New England J Med., 1992; 326: 298-304.

5. Holt PG, Sly PD. Allergic respiratory disease: strategic targets for primary prevention during childhood. Thorax, 1997; 52:1-4.

6. Oakes, JE. Role for cell-mediated immunity in the resistance of mice to subcutaneous herpes simplex virus infection. Infect. Immunol, 1975 July; 12(1):166-172.

7. Crameri R, Blaser K. Allergy and immunity to fungal infections and colonization. Europ Respir J, 2002; 19: 151-157.

8. Kerdiles YM, Sellin CI, Druelle J. Horvat B. Immunosuppresion by measles virus: Role of viral proteins. Rev Medical Virology, 2006; 16: 49-63.

9. Dublin L. Health Progress, Metropolitan Life Insurance Co., 1948, pg.12.

10. Miller, NZ. Vaccine Safety Manual, 2008; Santa Fe, NM, New Atlantean Press, PO Box 9638; pp.110, 138, 151.

11. Anderson, M. International Mortality Statistics. Facts on File. Washington D.C. 1981; pages 161-162; 164-165; 177, 178, and 216.

12. Morbidity and Mortality Weekly Report, July 30, 1999; 48:621-628.

13. Sources: Centers for Disease Control and Prevention, California Department of Health and Human Services.

14. See 10 above, p.202.

15. Jahnke, U. Sequence homology between certain viral proteins and proteins related to encephalomyelitis and neuritis, Science, 1985; 29: 242-284.

16. Brody JA, Overfield T, Hammes IM. Depression of tuberculin reaction by viral (measles) vaccines. New England Journal of Medicine. 1964; 711: 1294-6.

17. Karp C, Wysocka M, Wakefield AJ, et al. Mechanism of suppression of cell-mediated immunity by measles virus, Science. 1996; 273:228-231.

18. Kerdiles YM, Sellin CI, Druelle J. Horvat B. Immunosuppresion by measles virus: role of viral proteins. Rev Medical Virology, 2006; 16: 49-63. 5(2): 1816-1820.

19. Schubert J, Riley EJ, Tyler SA. Combined effects in toxicology: A rapid systematic testing procedure: cadmium, mercury and lead. Journal of Toxicology and Environmental Health, 1978; 4:763-776.

20. Abou-Donia MB, Wilmarth KR, Ochme F, Jensen KF, Kurt, TI. Neurotoxicity resulting from coexposure to pyridostigmine bromide, DEET, and permithrin: Implications of Gulf War chemical exposures. Journal of Toxicology and Environmental Health, 1996; 48:35-56.

21.Arnold SF, Koltz DM, Collins B, Vonier PM, Guilette LJ, McLachlan JA. Synergistic activation of estrogen receptor with combinations of environmental chemicals. Science, 1996; 272: 1489-1492.

22. Chester, AC and Levine, PH. Concurrent Sick Building Syndrome and Chronic Fatigue Syndrome: Epidemic Neuromyalgia Revisited. Clinical Infectious Disease, 1994; 18(Suppl1): S43-8.

23. Kirby, David. Evidence of Harm, (New York: St Martin Press, 2005).

24. Frompovich, CJ and Abbey-Katzev, LC. Vaccines & Vaccinations: The Need for Congressional Investigation, 2011.

http://vactruth.com/vaccines-vaccinations-the-need-for-congressional-investigation/

Raymond Obomsawin, PhD Charts pp. 82-87.

25. Ibid. Raymond Obomsawin, Ph.D. Charts pp. 69-70.

Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: