Comunidad contra las vacunas obligatorias en Argentina

hpv
Por la Dra. Kelly Brogan, MD y Sayer Ji – Detrás de cada vacuna hay una suposición. Que el VPH causa cáncer de cuello uterino, que el cáncer de cuello uterino causa la muerte, y que una vacuna puede interferir con eficacia en esta relación lineal, es el supuesto que se examina en el presente artículo. Cervarix es una vacuna recomendada para las niñas a partir de 9 años, destinada a proteger contra las cepas de VPH 16 y 18 tras la finalización de una serie de 3 dosis. Se trata de un producto que contiene aluminio, con una notable “inmunogenicidad”.

Un nuevo estudio financiado por GlaxoSmithKline (GSK) y publicado en el Journal of Infectious Diseases, ha revelado que la infección por VPH, lo que resulta en anticuerpos adquiridos naturalmente del virus del papiloma humano (VPH), reduce el riesgo de nuevas infecciones y anomalías cervicales relacionadas con el cáncer en los sujetos no vacunados contra el VPH.

Además de este sorprendente hallazgo – una investigación adicional, financiada por GSK este año reveló que la vacuna contra el VPH puede no proteger a las mujeres frente a las lesiones intraepiteliales escamosas de alto grado, displasias.

Si de hecho, las vacunas contra el VPH tan ampliamente difundidas no funcionan, y las exposiciones infecciosas al VPH realmente protegen contra la progresión de los cambios del HPV relacionados con el cáncer de cuello uterino, a continuación, en su conjunto, estos hallazgos desafían las suposiciones más fundamentales dentro de la ciencia de las vacunas (también conocida como vacunología), y hace muy dudosa la retórica tan repetida de que la infección natural por VPH es un gigante con fuerza letal, y que la mejor defensa son las campañas de inmunización universal.

La infección por VPH protege contra la nueva infección y las formas cervicales ‘premalignas’

El nuevo estudio pionero titulado, El riesgo de nuevas infecciones detectadas y anormalidades cervicales en mujeres seropositivas para anticuerpos VPH-16/18 adquiridos naturalmente: Análisis del brazo de control de PATRICIA, analizó los datos del grupo de control no vacunado del Ensayo del Papiloma contra el cáncer en los adultos jóvenes (PATRICIA), para determinar si los anticuerpos HPV16 HPV18 naturales reducen el riesgo de nueva infección por VPH y/o anormalidades cervicales durante un período de 300 días. Un total de 16.656 mujeres fueron incluidas en el grupo de control del estudio (8193 mujeres en el análisis de HPV16 y 8.463 mujeres en el análisis de HPV18), con el grupo de las mujeres, a las que no se administra la vacuna contra el VPH.

Cabe señalar que este es uno de los primeros estudios para observar la historia natural de la infección por VPH y la inmunidad, así como uno de los primeros estudios para demostrar la validez de la utilización de los datos del grupo de control de los ensayos de eficacia de vacunas. Al grupo de control se lo hizo, sin embargo, recibir tres dosis de la vacuna contra la hepatitis A. Dado que no existen estudios de vacunas en existencia, utilizando un grupo de verdad no vacunado como control, la incidencia natural de una enfermedad, así como los verdaderos riesgos de la vacuna no se pueden evaluar de manera eficaz.

El estudio encontró que la presencia de anticuerpos naturales contra el HPV16, considerado uno de los más malignos de los más de 120 tipos únicos identificados, redujo el riesgo de nuevas infecciones detectadas y un tipo de resultado anormal del Papanicolaou conocido como ASC-US+ o ‘células escamosas atípicas de significado indeterminado’. El mismo efecto protector fue encontrado para los anticuerpos naturales de HPV18, sólo que en menor medida.

Mientras que la presencia de anticuerpos contra el VPH (seropositividad) en general, no se asoció con el desarrollo de la denominada ‘premalignidad’ cervical conocido como CIN1+, es decir, la neoplasia cervical intraepitelial grado 1 o superior, los que tienen los niveles de anticuerpos más altos al inicio del estudio tenían una reducción significativa riesgo de desarrollar CIN1+ en comparación con las mujeres sin anticuerpos detectables contra el VPH (mujeres seronegativas).

Teniendo en cuenta que toda la justificación para la vacunación se basa en la observación de que sobrevivir a la exposición natural de los desafíos infecciosos produce inmunidad duradera, este resultado no es tan sorprendente. El VPH es sin duda uno de los innumerables desafíos infecciosos de un sistema inmune adaptativo, complejo, y altamente eficaz que el cuerpo revoca, a menudo en forma subclínica/asintomática [1]. Incluso los autores del estudio reconocieron: “Anticuerpos naturalmente adquiridos pueden permanecer detectables durante al menos 4 a 5 años, aunque a niveles mucho más bajos que los inducidos por la vacunación”. Teniendo en cuenta los resultados que demuestran la eficacia protectora de estos niveles más bajos de anticuerpos, pueden plantearse cuestiones sobre otros elementos del sistema inmune en juego en la defensa con éxito de los patógenos. [2]

El estudio pone de relieve tres cuestiones importantes:

1. La ciencia de las vacunas está en su infancia, ya que todavía estamos por dilucidar el papel de los anticuerpos naturales, o los estimulados de menara sintética. Como ya comentamos en un artículo anterior bajo el título “Más allá de los anticuerpos, ‘el aumento de anticuerpos iducibles por la vacuna (a menudo llamado “la eficacia”) no asegura la afinidad antígeno-anticuerpo, el único parámetro sustituto pertinente que daría eficacia real a la vacunación; además, toda la teoría de los anticuerpos en los que se ha centrado en la efectividad de las vacunas ha sido cuestionada por un estudio reciente, que incluye los siguientes tres problemas conocidos con el modelo impulsado por los anticuerpos:

Los autores hacen referencia a la adquisición de anticuerpos identificables en sólo el 50-70% de las mujeres infectadas con el VPH-16 o 18. ¿Qué está pasando en el resto de los casos? Los autores sugieren que las personas con infección previa, pero sin anticuerpos, pueden haber montado una respuesta mediada por células, que también da una protección conferida no evaluada en este estudio (o reconocida por ser relevante por los fabricantes de vacunas). Este es un reconocimiento tácito de la individualidad bioquímica que subyace en la respuesta inmune, mostrando que un modelo reduccionista de una talla única para todos,  es inapropiado para la medicina preventiva.

2. Parece que existe una correlación entre los anticuerpos relacionados con la infección y la protección de la displasia (anormalidades celulares), en lugar de una infección progresando definitivamente al cáncer. La noción común de que la infección por VPH transmitida naturalmente y la posterior elevación de los niveles de anticuerpos, es un proceso de la enfermedad que conduce inevitablemente a la patología del tejido y posiblemente el precáncer o el cáncer, en lugar de una instancia del sistema inmune efectivamente haciendo frente al desafío viral con el VPH y la respuesta con una apropiada respuesta de anticuerpos, que confiere una inmunidad duradera, está desacreditado por este nuevo estudio. Claramente, la infección natural no sólo previene la reinfección, sino que incluso reduce el riesgo potencial del VPH en la inducción de cambios celulares displásicos asociados con el cáncer.

Si la infección se produce de forma natural, incluso con la progresión de los cambios celulares, el 91% se va a resolver de forma espontánea dentro de 36 meses, [1], [2], [3] y tal vez más rápidamente con intervenciones como las que se describen aquí: “Protegiendo Nuestra Juventud,” y aquí: “Cura Natural Herbal del VPH“.

3. Un reconocimiento de las diferencias desconocidas entre la inmunidad mediada por anticuerpos naturales y los inducidos por la vacuna. Los autores del estudio señalaron que hay “algunas diferencias entre la inmunidad adquirida de forma natural frente a la producción de anticuerpos inducidos por la vacuna”. Ellos discuten que mientras que los anticuerpos inducidos por la vacuna son mucho más altos (hasta 45 veces superiores), “las propiedades de los anticuerpos tales como, la afinidad, avidez y especificidad también pueden ser diferentes.” Sorprendentemente, el estudio encontró una relación cuantitativa estadísticamente significativa entre los niveles de anticuerpos adquiridos naturalmente a través de “la infección HPV-16 y la incidencia de recién detectados y la infección persistentes de HPV-16 y HPV-16 de 6 meses, asociados ASC-US+, respectivamente.” Observaron una reducción del riesgo del 90% de la infección incidente en relación con los niveles de anticuerpos de aproximadamente 370, 204 y 480 de la UE/ml. Y, sin embargo, los autores hicieron hincapié en que “estos valores no representan correlaciones de protección en relación con los niveles de anticuerpos inducidos por la vacunación”, ya que en el ensayo PATRICIA títulos mucho mayores de anticuerpos se generaron 1 mes después de que el ciclo de vacunación se completo: 9341, 4769 de la UE/ml para el VPH-16 y VPH 18, respectivamente, pero sin aumentos exponenciales en la efectividad de la vacuna, como se esperaría si los títulos de anticuerpos por sí solos fueran una medida de la eficacia.
Además, los autores insinúan que la infección natural por VPH puede ser superior a la vacunación contra el VPH, confiriendo una protección más abarcadora contra los subtipos del VPH:

  “Además, las infecciones por VPH adquiridas naturalmente potencialmente permiten la exposición a un rango amplio de muchas proteínas específicas del VPH durante el ciclo de vida del virus, a diferencia de las vacunas contra el VPH basadas en VLP (Virus-Like Particules) L1.”

Por lo tanto, las infecciones naturales es probable que no se limiten a la generación de respuestas de anticuerpos L1, sino que se espera que incluyan un espectro de respuestas inmunes mediadas por células y humoral específicos al VPH que podrían contribuir a la reducción de nuevas infecciones.

Dada la posibilidad de que la propia infección por el VPH proteja contra una nueva infección por VPH y sus consecuencias para la salud más graves (por ejemplo CIN1+), y que la vacuna contra el VPH puede no ofrecer el mismo nivel de protección que nuestras respuestas inmunitarias adaptativas innatas a la infección natural por VPH, es así, que deberíamos hacer una pausa para preguntar a los medicos pro vacunas del VPH dominantes que circulan por ahí – a través del CDC, los pediatras, y los medios de comunicación – que dicen que el VPH es una enfermedad “prevenible por vacunación” y que estamos moralmente y socialmente obligados a participar “preventivamente” a través de la vacunación de todos los adolescentes susceptibles en el planeta. Este meme transmitido por los medios para conducir a la manada a vacunarse contra el VPH y todo lo demás, es al menos tan infecciosa como el mismo virus que falsamente prometen que derrotarán con sus vacunas bivalentes y tetravalentes.

Si tenemos en cuenta que se ha encontrado que la vacuna contra el VPH es un peligro “inevitable” para aquellos a quienes se les administra, que el ensayo PATRICIA  ha encontrado que el 35-36% de los sujetos tenían efectos adversos “médicamente significativos”, y que un creciente cuerpo de literatura publicada revisada por colegas ya lo vincula a más de una docena de efectos secundarios graves de la salud, incluyendo la muerte, ¿qué hace un padre en su sano juicio? Hay un abismo cada vez mayor entre los responsables políticos de la conducción vacunas contra el VPH obligatorias en las escuelas, los hogares y lugares de trabajo, y la voz de la razón y el principio de precaución que se mantiene firme en contra de cualquier intervención médica, obviamente innecesaria que no ha sido probada adecuadamente como segura, en ensayos clínicos extensos en animales y humanos.

Si vamos a establecer la seguridad y eficacia en el ámbito de un producto farmacéutico que se entrega a todas las personas sin tener en cuenta la genética, las condiciones pre-existentes, como la autoinmunidad, la condiciones inflamatorias o neuroendocrinas, es esencial que los vacunados sean evaluados frente a los sin vacunar (sin entregar adyuvantes tal como el aluminio como control) y que se lleven a cabo ensayos a largo plazo. Los motivos de la destitución de este ensayo clínico más básico están inmersos en la propaganda como “las vacunas son seguras y efectivas, de tal manera que la retención de estas, es un asalto poco ético en la salud pública”. Tal vez es hora de que veamos realmente qué tan seguras y efectivas haciendo que participen de la metodología científica básica. Podríamos encontrar que todo lo que pensabamos que era cierto, es mucho menos.

 

Lea al artículo original de GreenMedinfo.com

 

Referencias

[1] Anna-Barbara Moscicki, Stephen Shiboski, Nancy K Hills, Kimberly J Powell, Naomi Jay, Evelyn N Hanson, Susanna Miller, K Lisa Canjura-Clayton, Sepidah Farhat, Jeanette M Broering, Teresa M Darragh. Regression of low-grade squamous intra-epithelial lesions in young women.Lancet. 2004 Nov 6-12;364(9446):1678-83. PMID: 15530628

[2] Michelle G Discacciati, Carlos André S de Souza, Maria Gabriela d’Otavianno, Liliana A L Ângelo-Andrade, Maria Cristina A Westin, Silvia H Rabelo-Santos, Luiz C Zeferino. Outcome of expectant management of cervical intraepithelial neoplasia grade 2 in women followed for 12 months. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2010 Dec 28. Epub 2010 Dec 28. PMID: 21193261

[3] Gloria Y F Ho, Mark H Einstein, Seymour L Romney, Anna S Kadish, Maria Abadi, Magdy Mikhail, Jayasri Basu, Benjamin Thysen, Laura Reimers, Prabhudas R Palan, Shelly Trim, Nafisseh Soroudi, Robert D Burk,. Risk factors for persistent cervical intraepithelial neoplasia grades 1 and 2: managed by watchful waiting. J Low Genit Tract Dis. 2011 Oct ;15(4):268-75. PMID: 21811178

Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: