Comunidad contra las vacunas obligatorias en Argentina

vaccine_adversePor Sayer Ji (GreenMedInfo) – Según los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC), “La inmunidad a una enfermedad se logra a través de la presencia de anticuerpos para la enfermedad en el sistema de una persona.” [1] Esto, de hecho, es la principal justificación para el uso de vacunas para el “impulso” de la inmunidad, y un foco principal de la investigación y el desarrollo de vacunas.

Y, sin embargo, una investigación recientemente publicada ha revelado que en algunos casos no se requieren anticuerpos para la inmunidad contra algunos virus.

Publicado en la revista Immunity marzo de 2011, y titulado, “el mantenimiento de células B de los macrófagos en el seno subcapsular protege contra una infección viral fatal independiente de la inmunidad adaptativa”, los investigadores encontraron que los ratones infectados con el virus de la estomatitis vesicular (VSV) pueden sufrir la invasión fatal de su sistema nervioso central, incluso en presencia de altas concentraciones de anticuerpos “neutralizantes” contra VSV. [2]

Los investigadores encontraron que mientras las células B son esenciales para sobrevivir a una infección sistémica VSV a través de la modulación de la inmunidad innata, el comportamiento específicamente de los macrófagos, los anticuerpos se producen como parte de la respuesta inmune adaptativa fueron “ni necesarios ni suficientes para la protección.” Estos resultados, según los autores del estudio, “… contradicen la opinión actual de que los anticuerpos derivados de las células B de neutralización son absolutamente necesarios para sobrevivir a una infección viral primaria citopática, como la causada por VSV.”

El descubrimiento de que no se requieren anticuerpos para la protección contra la infección, contrario a la intuición, no es nueva. De hecho, no sólo son los anticuerpos que no sean necesarios para la inmunidad, en algunos casos, los niveles altos se encuentran en presencia de infecciones, incluso letales activas. Por ejemplo, se han observado niveles séricos elevados de anticuerpos contra el tétanos no pueden conferir protección contra la enfermedad. Un informe de 1992 publicado en la revista Neurology encontró tétanos grave en pacientes inmunizados con títulos anti-tétanos altos, uno de los cuales murió como resultado de la infección. [3]

Los resultados de este estudio corren diametralmente opuestos a las creencias sobre el proceso por el cual desarrollamos inmunidad contra ataques infecciosos. Actualmente, es una opinión generalizada que durante las infecciones virales, la inmunidad innata debe activar las respuestas de adaptación a fin de lograr una inmunidad eficaz. Se cree que esta es la razón por la que el sistema inmune ha desarrollado una serie de defensas innatas, incluyendo el complemento, el interferón de tipo I, y otras “medidas provisionales”, que trabajan inmediatamente para disminuir la cantidad de patógenos y “ganar tiempo” para que el sistema inmune de adaptación mucho más lento pueda desarrollar la respuesta.

Esta visión, sin embargo, ha sido puesta en duda por el nuevo estudio: “A pesar de que este concepto puede aplicarse a otras infecciones virales, nuestros hallazgos con VSV convierten este punto de vista al revés, lo que indica que durante una infección primaria por un virus citopático, la inmunidad innata puede puede esterilizar sin contribuciones inmune adaptativa“.

¿Este es un golpe mortal a la teoría de anticuerpos que subyace en la vacunología, y constituye la principal justificación para el enfoque de los CDC sobre el uso de vacunas para el “impulso” de la inmunidad?

De hecho, en la vacunología, que es la ciencia o método de desarrollo de vacunas, la eficacia de la vacuna es a menudo determinada por la capacidad de una vacuna para aumentar los títulos de anticuerpos, incluso si esto no se traduce en eficacia en el mundo real, es decir, coincidente en la relación anticuerpo-antígeno. De hecho, las agencias reguladoras, como la FDA, a menudo aprueban las vacunas en función de su capacidad de obtención de títulos de anticuerpos, también conocidos como “eficacia de la vacuna,” sin exigir prueba de efectividad de la vacuna, como parecería lógico.

El problema obvio con estos criterios es que el uso de adyuvantes en las vacunas como el mercurio, hidróxido de aluminio, aceite mineral, etc – todos los cuales son intrínsecamente sustancias tóxicas – aumentará los títulos de anticuerpos, sin garantizar que se neutralizará el antígeno objetivo, es decir, la afinidad anticuerpo-antigen. Por el contrario, muchos de estos anticuerpos carecen de selectividad, y se dirigen a auto-estructuras, lo que resulta en la pérdida de la auto-tolerancia, es decir, la autoinmunidad.

Otra forma de entender el aumento de anticuerpos inducidos por la vacuna
vaccine_antibody
La introducción de ADN extraño patógeno, productos químicos, metales, conservantes, etc, en el cuerpo a través de una jeringa generará una respuesta no muy diferente a producida al patear una colmena. Cuanto más fuerte sea la patada a la colmena, mayor será la “eficacia” (es decir, los niveles de anticuerpos), pero la afinidad real que estos anticuerpos tendrán para el antígeno (es decir, patógenos) de preocupación es de ninguna manera asegurada; por el contrario, la respuesta inmune es probable que se convierta en mal dirigida, o desproporcionada para la amenaza.

Además, los valiosos recursos inmunes se desperdician mediante la generación de respuestas de “falsa bandera” a las amenazas que pueden no existir fácilmente en el medio ambiente, por ejemplo, hay más de 200 formas de la influenza A, B y C, que pueden causar los síntomas asociados a la gripe anual A, * por lo que la vacuna contra la gripe trivalente estacional sólo se ocupa de poco más del 1% de los posibles vectores de la infección – y, a menudo en el precio de los recursos de distracción de distancia de amenazas reales, así como puede agotar y / o dañar todo el aparato inmune.

Está claro que uno puede crear una respuesta inmune sintética través de la vacunación, pero no es probable que resulte en una mayor inmunidad, en la medida de la eficacia en el mundo real se refiere, que es el único verdadero juez de si una vacuna funciona o no. Uno puede ver los criterios básicos utilizados por los investigadores de vacunas, a saber, que la generación de títulos elevados de anticuerpos demuestra el valor de la vacuna, de manera opuesta: la prueba de la vacuna es que causa daño al cuerpo, sobre todo la del desarrollo de lactantes y niños, generando innecesariamente elevados anticuerpos a través de todos los medios necesarios, es decir, tirar la química y fregadero de la cocina biológica en el sistema inmunológico, por ejemplo, aluminio, fenol, células diploides (de fetos abortados), aceite de maní, pertactina, etc

Dejamos al lector una serie de citas que abordan las debilidades inherentes de la teoría de anticuerpos de la inmunidad:

“El hecho de que usted da a alguien una vacuna, y tal vez obtenenga una reacción de anticuerpos, no significa nada. Los únicos anticuerpos ciertos, por supuesto, son los que se obtienen de forma natural. Lo que estamos haciendo [cuando inyectamos vacunas] es interferir con un mecanismo muy delicado, que hace su propia tarea. Si la nutrición es correcta, el sistema inmune lo hace de la manera correcta. Ahora bien, si asaltamos a una persona de esta manera y tratamos de desencadenar algo que la naturaleza cuida, estamos creando todo tipo de problemas, y no creemos que funcione.” – Glen Dettman Ph.D, entrevistado por Jay Patrick, y citado en “The Great American Deception,” Let’s Live, Diciembre de 1976, p. 57.

“La falacia de esta (la teoría de anticuerpos) fue expuesto hace casi 50 años, que es apenas reciente. Un informe publicado por el Consejo de Investigación Médica titulada ‘Un estudio de la difteria en dos áreas de Gt. Bretaña, Special report series 272, HMSO 1950 demostró que muchos de los pacientes de difteria tenían altos niveles de anticuerpos circulantes, mientras que muchos de los contactos que estuvieron perfectamente bien tenían bajos niveles anticuerpos”. – Magda Taylor, madre informada

“Estudios en humanos generalmente se correlacionan con “respuesta de anticuerpos” con protección – es decir, si el cuerpo produce anticuerpos (proteínas) que se unen a componentes de la vacuna, entonces debe estar funcionando y ser segura. Sin embargo, el doctor March, dice la respuesta de anticuerpos es generalmente una mala medida de protección y. . ningún indicador en absoluto de la seguridad “Particularmente para las enfermedades virales, la respuesta inmune celular” es muy importante, y los niveles de anticuerpos y protección están totalmente desconectados.” – Private Eye 24/1/2002

“Siempre que leemos los documentos de los investigadores de las vacunas MD siempre asumen que si hay altos niveles de anticuerpos después de la vacunación, entonces hay inmunidad (inmunogenicidad). ¿Pero son los niveles de anticuerpos y la inmunidad lo mismo? ¡No! Los niveles de anticuerpos no son lo mismo que la INMUNIDAD. El recientes fiasco de la vacuna de la paperan en Suiza ha vuelto a insistir en este punto. Tres la vacuna de la paperas – Rubini, Jeryl-Lynn y Urabe (que fue retirada, ya que causó encefalitis) todos los excelentes niveles de anticuerpos producidos pero los vacunados con la cepa Rubini tenían la misma tasa de ataque como los no vacunados en absoluto, había algunos que decían que en realidad causó los brotes Ref: Schegal M et al eficacia comparativa de tres vacunas contra la parotiditis durante brote de enfermedad en Suiza: estudio de cohorte BMJ, 1999; 319:.. 352-3 “. – Ted Koren DC

* PubMed Health

[1] CDC.gov, Fundamentos y Preguntas Frecuentes: Tipos de inmunidad 

[2] El mantenimiento de células B de los macrófagos seno subcapsular protege contra una infección viral fatal independiente de la inmunidad adaptativa. Inmunidad. 2012 Mar 23; 36 (3): 415-26. Epub 2012 Mar 1 PMID: 22386268

[3] Tétanos grave en pacientes inmunizados con títulos anti-tétanos altos. Neurología. 1992 Apr; 42 (4): 761-4. PMID: 1565228

Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: