Comunidad contra las vacunas obligatorias en Argentina

Por Sayer Ji (GreenMedinfo.com) – Las siguientes dos citas muestran un problema de vital importancia: La eficacia de las vacunas (tal como se define por la elevación del título de anticuerpos) y la efectividad de las vacunas, no son la misma cosa ….

Gracias a las investigaciones médicas repetidas, parecería que los anticuerpos son tan útiles como lo es un ojo negro en la protección de la víctima de ataques futuros. La palabra “anticuerpo” abarca una serie de palabras incluso menos inteligibles, pintorescas reliquias de la teoría de la cadena lateral de Erlich, que el mayor de los expertos, McDonagh, nos dice es “esencialmente ininteligible”.

Ahora que la historia antigua, la mitología y las estadísticas de la vacunación se han explotado por la experiencia, la empresa tiene que depender más de polvo verbal tirado en la cara del público en general. El simple laico, atacado por los anticuerpos, receptores, haptóforos, etc., está más que contento de abandonar la lucha y dejar todo a los expertos. Esto es exactamente lo que quieren, sobre todo cuando está tan contento que también les deja montones y montones de dinero real.

Todo el tema de la inmunidad y anticuerpos, es sin embargo, tan extremadamente complejo y difícil, especialmente para los verdaderos expertos, que es un alivio que me dijeran que los vacíos en su conocimiento de tales cosas siguen siendo enormes.

Podemos obtener una idea de la complejidad del tema de la integridad del cuerpo humano, por Sir Macfarlane Burnet. Él llama la atención sobre el hecho—misterioso—de que algunos niños no pueden desarrollar ningún anticuerpo en absoluto, pero sin embargo pueden pasar por un ataque típico de, por ejemplo, el sarampión, y tener una recuperación normal y mostrar la resistencia normal y continua a la reinfección. Por otra parte, hemos oído de años de intentos realizados para relacionar la cantidad de anticuerpos en los pacientes con su grado de inmunidad a la infección.

Los resultados, a menudo han sido tan ridículamente caóticos, tan completamente diferentes de lo que se esperaba, que el escándalo ha tenido que ser silenciado o poner en un informe, que es casi lo mismo (vide M.R.C. Report, No. 272, May 1950, A Study of Diphtheria in Two Areas of Great Britain, ahora fuera de impresión). El peor escándalo, sin embargo, es que la radio sigue diciendo en las escuelas que el propósito de vacunar es producir anticuerpos. El propósito de vacunar es hacer dinero! ” — Lionel Dole

 

“Con el fin de comprender mejor el tema de la efectividad de la vacuna, sería ser útil para nosotros ir de nuevo a los fundamentos teóricos principales sobre los que se originaron las teorías de la vacunación y la enfermedad actuales. En términos más simples, la teoría de la inmunización artificial postula que al dar a una persona una forma leve de la enfermedad, mediante el uso de proteínas extrañas específicas, virus atenuados, etc., el cuerpo va a reaccionar mediante la producción de una respuesta protectora duradera por ejemplo, anticuerpos, para proteger el cuerpo si o cuando la enfermedad real viene.

Esta teoría primordial de la prevención de enfermedades originada por Paul Ehrlich—desde el momento de su creación—ha sido objeto de un creciente abandono por parte de los científicos de no poca estatura. Por ejemplo, no mucho después de que la teoría de Ehrlich se puso de moda, W. H. Manwaring, a continuación, Profesor de Bacteriología y Patología Experimental de la Universidad Leland Stanford observó:

Creo que hay apenas un elemento de verdad en una sola de las hipótesis básicas incorporadas en esta teoría. Estoy convencido de que había algo radicalmente malo en ello que surgió a partir de una consideración de la falla casi universal de los métodos terapéuticos basados en élla. . . Doce años de estudio con pruebas de inmuno-física han producido una gran cantidad de evidencia experimental contraria e irreconciliable con la teoría de Ehrlich, y me han convencido de que su concepción del origen, la naturaleza y el papel fisiológico de los “anticuerpos” específicos es errónea. 33

Para sustentarnos con una perspectiva histórica continua de los acontecimientos desde la época de Manwaring, podemos dar una vuelta por el trabajo clásico sobre la autoinmunidad y la enfermedad de Sir MacFarlane Burnett, lo que indica que desde mediados de este siglo el lugar de los anticuerpos en el centro de la escena de la inmunidad a la enfermedad ha sido sometido a “una degradación notable”. Por ejemplo, se había hecho bien conocido que los niños con agammaglobulinemia—que por lo tanto no tienen la capacidad para producir anticuerpos—después de contraer sarampión, (u otras enfermedades zimóticas), sin embargo, recuperar la inmunidad de larga duración. En su opinión, estaba claro “que una variedad de otros mecanismos inmunológicos están funcionando con eficacia sin el beneficio de anticuerpos producidos de forma activa.” 34

El tipo de investigación que condujo a esta una perspectiva más amplia sobre los mecanismos inmunológicos del cuerpo incluye una investigación británica a mediados de siglo sobre la relación de la incidencia de la difteria a la presencia de anticuerpos. El estudio concluyó que no hubo correlación observable entre el conteo de anticuerpos y la incidencia de la enfermedad. Los investigadores hallaron que las personas eran altamente resistentes con recuento extremadamente bajo de anticuerpos, y personas que desarrollaron la enfermedad que tenía conteos elevados de anticuerpos 35 (de acuerdo con Don de Savingy del IDRC, la importancia de la función de múltiples factores y mecanismos inmunológicos ha ganado un amplio reconocimiento en el pensamiento científico. [por ejemplo, ahora se sostiene generalmente que las vacunas funcionan estimulando los mecanismos no humorales, con un anticuerpo que sólo sirve como un indicador de que se le dio una vacuna, o que una persona se expone a un agente infeccioso en particular.])

En la década de los 70 nos encontramos con un artículo en el Australian Journal of Medical Technology por el virólogo médico B. Allen (del Laboratorio Australiano de Microbiología y Patología de Brisbane), que informó de que aunque un grupo de reclutas fueron inmunizados contra la rubéola, y demostraron de manera uniforme anticuerpos , el 80 por ciento de los reclutas contrajo la enfermedad cuando se expuso más tarde a la misma. Similares resultados se demostraron en un estudio llevado a cabo consecutivo en una institución para discapacitados mentales. Allen—al comentar sobre la investigación de hierbas en un seminario de la Universidad de Melbourne—afirmó que “hay que preguntarse si la decisión de depender de la inmunidad de grupo no tenga que ser repensada. 36…

A medida que se procede a principios de los años 80, nos encontramos con que en la investigación de brotes inesperados e inexplicables de infección aguda entre las personas “inmunizadas”, los principales científicos han comenzado a cuestionar seriamente si su comprensión de lo que constituye la inmunidad fiable es de hecho válida. Por ejemplo, un equipo de científicos en el New England Journal of Medicine proporciona evidencia de la posición que inmunidad a la enfermedad es una pregunta bio-ecológica más amplia a continuación, los factores de la inmunización artificial o serología. Ellos concluyeron sumariamente: “Es importante hacer hincapié en que la inmunidad (o su ausencia) no se puede determinar fiable sobre la base de la historia de la enfermedad, la historia de la inmunización, o incluso la historia de determinación serológica. 37

A pesar de estos cambios significativos en el pensamiento científico, ha habido por desgracia pocos avances reales logrados en términos de compromiso sistemáticamente amplio de la investigación sobre los múltiples factores que subyacen a la inmunidad humana y a la enfermedad, y a su vez la construcción de un sistema de prevención que se base en un enfoque directo sobre tales hallazgos. Parece irónico que, todavía en 1988 James todavía tiene que plantear las siguientes preguntas básicas. “¿Por qué no se centra la investigación médica sobre qué factores en nuestro entorno y en nuestra vida debilitan el sistema inmunológico? ¿Es esto demasiado simple? ¿Demasiado común? ¿Demasiado poco dramático? ¿O tampoco amenaza demasiados intereses creados? …? 38 — Dr. Obomsawin MD, de Inmunización Universal

 

Extraído de los mismos investigadores de: Retardar la lactancia materna ¿para “mejorar” la Vacunación?

En primer lugar, debe quedar claro que el término “eficacia”, cuando se usa en el contexto de los efectos de la vacuna en la elevación de anticuerpos, no se puede equiparar a la eficacia, es decir, si una vacuna realmente funciona o no, en la vida real, para proteger contra el agente infeccioso de preocupación.

Es este truco semántico (confundir “eficacia” con “efectividad”), que convence a la mayoría del mundo “desarrollado” de que la investigación sobre las vacunas está “basada en la evidencia” y se centra en la creación de la inmunidad mejorada, cuando en realidad es sobre todo una gran exitosa empresa de negocios que depende de defraudar a sus “clientes” tanto de su dinero, como de su salud.

Los peligros de las vacunas comunes son tan bien conocidos por los “expertos en salud”, y los fabricantes que las producen, que su riesgo (como la energía nuclear) es suscrito por los gobiernos del mundo. La importancia de este hecho no se puede sobreestimar o subestimar.

 

ADN patógeno extranjero

ADN patógeno extranjero

La introducción de ADN extraño patógeno, productos químicos, metales, conservantes, etc., en el cuerpo a través de una jeringa, generará una respuesta no muy diferente de dar patadas a un panal de abejas. Cuanto más fuerte sea la patada a la colmena, mayor será la “eficacia” (es decir, más anticuerpos), pero la afinidad real que estos anticuerpos tendrán para el antígeno (es decir, el patógeno) de preocupación, no se puede garantizar; ni los investigadores de vacunas deben demostrar afinidad antígeno-anticuerpo para recibir aprobación de la FDA.

 

El control de colmena de abejas

Control de la colmena de abejas

 

Además, los valiosos recursos inmunes se desperdician mediante la generación de respuestas de “falsa bandera” a las amenazas que pueden no existir fácilmente en el medio ambiente, por ejemplo, hay más de 200 formas de la gripe A, B y C, que pueden causar los síntomas asociados con la gripe A anual, por lo que la vacuna contra la gripe estacional trivalente sólo se ocupa de poco más del 1% de los posibles vectores de infección—y, a menudo el precio recursos es la distracción, lejos de las amenazas reales, así como agotar y/o dañar todo el aparato inmunológico. A decir verdad, en realidad hay una sorprendente falta de evidencia para apoyar las vacunas contra la gripe, en cualquier edad o población.

Lo que es peor, la respuesta a la vacuna puede “salir por culata”, causando la pérdida de la auto-tolerancia, y a través del sistema inmune Th2 dominante resultante, el cuerpo puede atacarse a sí mismo (auto-inmunidad). Mientras tanto, la primera línea de defensa contra la infección (Th1) se ve comprometida y esta “puerta de entrada” se pueden dejar abierta a los desafíos infecciosos no satisfechos.

Células Treg

Está claro que uno puede crear una respuesta inmune sintética a través de la vacunación, pero no es probable que resulte en la inmunidad mejorada, en la medida en que se refiere a la eficacia en el mundo real, que es el único verdadero juez de si una vacuna es valiosa o no. Uno puede ver los criterios básicos utilizados por los investigadores de las vacunas, a saber, que la generación de títulos elevados de anticuerpos demuestra el valor de la vacuna, de forma opuesta: la prueba de la vacuna provoca daños en el bebé en desarrollo mediante la generación de anticuerpos innecesariamente elevados por cualquier medio necesario, es decir, lanzando el fregadero de la cocina química y biológica en el sistema inmunológico, por ejemplo, de aluminio, fenol, células diploides (tejido fetal abortado), aceite de cacahuete, pertactina, etc.


Lectura adicional:

El Programa de Vacunación: Transhumanismo / Deshumanismo implícito.

 

Lea el artículo original de GreenMedinfo.com

Anuncios
A %d blogueros les gusta esto: