Comunidad contra las vacunas obligatorias en Argentina

“Los niños vacunados eran significativamente menos propensos que los no vacunados a ser diagnosticados con varicela y tos ferina, pero significativamente más propensos a haber sido diagnosticados con neumonía, otitis media, alergias y trastornos del desarrollo neurológico.”

Se ha completado un primer estudio de este tipo sobre más de 650 niños que compara a niños vacunados y no vacunados,

En esta encuesta de más de 400 madres, compararon a sus niños vacunados y no vacunados en una amplia gama de resultados de salud para determinar si había una asociación entre la vacunación y los trastornos del desarrollo neurológico (NDD), y si la hay, si esta asociación sigue siendo significativa después del ajuste para otros factores medidos.

Las conclusiones son escalofriantes: Los vacunados tuvieron una mayor tasa de alergias y trastornos del espectro autista, trastorno por déficit de atención con hiperactividad y/o una discapacidad de aprendizaje (NDD) que los no vacunados.

A continuación se muestra el resumen del estudio

Resultados de vacunación y salud: Una encuesta de niños vacunados y no vacunados de 6 a 12 años basada en informes de madres

RESUMEN
Antecedentes: Las vacunas han evitado millones de enfermedades infecciosas, hospitalizaciones y muertes entre niños estadounidenses. Sin embargo, los resultados de salud a largo plazo del programa de vacunación de rutina siguen siendo desconocidos. Los estudios han sido recomendados por el Instituto de Medicina para abordar esta cuestión.

Objetivos Específicos: Comparar niños vacunados y no vacunados en una amplia gama de resultados de salud, y determinar si una asociación encontrada entre la vacunación y los trastornos del desarrollo neurológico (NDD), si los hay, sigue siendo significativa después del ajuste para otros factores medidos.

Diseño: Una encuesta transversal de madres de niños educados en casa.

Métodos: Se les pidió a las escuelas de cuatro estados (Florida, Louisiana, Mississippi y Oregon) enviar un correo electrónico a sus miembros pidiendo a las madres que completaran un cuestionario en línea anónimo sobre el estado de vacunación y los resultados de salud de sus hijos biológicos de 6 a 12 años.

Resultados: Un total de 415 madres proporcionaron datos sobre 666 niños, de los cuales 261 (39%) no fueron vacunados. Los niños vacunados eran significativamente menos propensos que los no vacunados a ser diagnosticados con varicela y tos ferina, pero significativamente más propensos a haber sido diagnosticados con neumonía, otitis media, alergias y NDD (definido como Trastorno del Espectro Autista, Trastorno de Déficit de Atención con Hiperactividad y/o una discapacidad de aprendizaje). Después del ajuste, los factores que se mantuvieron significativamente asociados con NDD fueron la vacunación (OR 3,1, IC del 95%: 1,4, 6,8), sexo masculino (OR 2,3, IC del 95%: 1,2,3,3) y parto prematuro (OR 5,0, 95% CI: 2,3, 11,6). En un modelo ajustado final, la vacunación, pero no el parto prematuro, permaneció asociada con NDD, mientras que la interacción de parto prematuro y vacunación se asoció con un aumento de 6,6 veces las probabilidades de NDD (IC del 95%: 2,8, 15,5).

Conclusiones: En este estudio basado en los informes de las madres, los vacunados tenían una mayor tasa de alergias y NDD que los no vacunados. La vacunación, pero no el parto prematuro, permaneció significativamente asociado con NDD después de controlar otros factores. Sin embargo, el nacimiento prematuro combinado con la vacunación se asoció con un aparente incremento sinérgico en las probabilidades de NDD. Se necesitan más investigaciones con muestras más grandes e independientes para verificar y comprender estos resultados inesperados con el fin de optimizar el impacto de las vacunas en la salud de los niños.

Mawson AR, Ray BD, Bhuiyan AR and Jacob B (2016). Vaccination and Health Outcomes: A Survey of 6- to 12-year-old Vaccinated and Unvaccinated Children based on Mothers’ Reports. Front. Public Health 4:270. doi: 10.3389/fpubh.2016.00270
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpubh.2016.00270/abstract

Vaccination and Health Outcomes: A Survey of 6- to 12-year-old Vaccinated and Unvaccinated Children based on Mothers’ Reports

ABSTRACT
Background: Vaccinations have prevented millions of infectious illnesses, hospitalizations and deaths among US children. Yet the long-term health outcomes of the routine vaccination program remain unknown. Studies have been recommended by the Institute of Medicine to address this question.

Specific Aims: To compare vaccinated and unvaccinated children on a broad range of health outcomes, and to determine whether an association found between vaccination and neurodevelopmental disorders (NDD), if any, remains significant after adjustment for other measured factors.

Design: A cross-sectional survey of mothers of children educated at home.

Methods: Homeschool organizations in four states (Florida, Louisiana, Mississippi, and Oregon) were asked to forward an email to their members, requesting mothers to complete an anonymous online questionnaire on the vaccination status and health outcomes of their biological children ages 6 to 12.

Results: A total of 415 mothers provided data on 666 children, of which 261 (39%) were unvaccinated. Vaccinated children were significantly less likely than the unvaccinated to have been diagnosed with chickenpox and pertussis, but significantly more likely to have been diagnosed with pneumonia, otitis media, allergies and NDDs (defined as Autism Spectrum Disorder, Attention Deficit Hyperactivity Disorder, and/or a learning disability). After adjustment, the factors that remained significantly associated with NDD were vaccination (OR 3.1, 95% CI: 1.4, 6.8), male gender (OR 2.3, 95% CI: 1.2, 4.3), and preterm birth (OR 5.0, 95% CI: 2.3, 11.6). In a final adjusted model, vaccination but not preterm birth remained associated with NDD, while the interaction of preterm birth and vaccination was associated with a 6.6-fold increased odds of NDD (95% CI: 2.8, 15.5).

Conclusions: In this study based on mothers’ reports, the vaccinated had a higher rate of allergies and NDD than the unvaccinated. Vaccination, but not preterm birth, remained significantly associated with NDD after controlling for other factors. However, preterm birth combined with vaccination was associated with an apparent synergistic increase in the odds of NDD. Further research involving larger, independent samples is needed to verify and understand these unexpected findings in order to optimize the impact of vaccines on children’s health.

Keywords: Acute diseases; Chronic diseases; Epidemiology; Evaluation; Health policy; Immunization; Neurodevelopmental disorders; Vaccination, Acute diseases, chronic diseases, Epidemiology, Evaluation, Health Policy, Immunization, Neurodevelopmental disorders, Vaccination

Citation: Mawson AR, Ray BD, Bhuiyan AR and Jacob B (2016). Vaccination and Health Outcomes: A Survey of 6- to 12-year-old Vaccinated and Unvaccinated Children based on Mothers’ Reports. Front. Public Health 4:270. doi: 10.3389/fpubh.2016.00270
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpubh.2016.00270/abstract
https://archive.is/L6fpe
http://www.rescuepost.com/files/ageofautismfinalmawsonkeyfindings223.pdf
http://newamericannews.com/wp-content/uploads/2017/02/MAWSON-STUDY.pdf

La pregunta que pocos están preguntando es por qué las alergias a los alimentos que ponen en peligro la vida se han vuelto tan alarmantes.

La pregunta que pocos están preguntando es por qué las alergias a los alimentos que ponen en peligro la vida se han vuelto tan alarmantes.

Por Claire Dwoskin – Probablemente sorprendería a pocas personas escuchar que las alergias alimentarias son cada vez más comunes en los niños de los Estados Unidos y en todo el mundo. Según un sitio web de salud pública, las alergias alimentarias en niños de 0-17 años en los Estados Unidos aumentaron en un 50 por ciento entre 1997 y 2011.

Aunque las alergias alimentarias están ahora tan extendidas que han llegado a ser casi normalizadas, es importante darse cuenta de que millones de niños y adultos estadounidenses sufren de reacciones alérgicas graves de inicio rápido que pueden poner en peligro la vida. Los alimentos representan la causa más común de anafilaxia en niños y adolescentes. El Reino Unido ha sido testigo de un aumento del 700 por ciento en los ingresos hospitalarios por anafilaxia y un aumento del 500 por ciento en las admisiones por alergia a los alimentos desde 1990.

La pregunta que pocos están preguntando es por qué las alergias a los alimentos que ponen en peligro la vida se han vuelto tan alarmantes. Un informe de caso abierto de 2015 de Vinu Arumugham en el Journal of Developing Drugs, titulado “Evidencia de que las proteínas alimenticias en las vacunas causan el desarrollo de alergias a los alimentos y sus implicaciones para la política de vacunas“, argumenta persuasivamente que los alérgenos en las vacunas puede ser el elefante en la habitación.

Perspectiva histórica

Como señala Arumugham, los científicos han sabido por más de 100 años que la inyección de proteínas en seres humanos o animales causa la sensibilización del sistema inmune a esas proteínas. Y, desde la década de 1940, los investigadores han confirmado que las proteínas alimentarias en las vacunas pueden inducir alergia en los receptores de la vacuna. Arumugham no es el primero en poner el vínculo vacuna-alergia a la atención del público. Heather Fraser hace un caso poderoso para el papel de las vacunas en la precipitación de las alergias al maní en su libro de 2011, The Peanut Allergy Epidemic: What’s Causing It and How to Stop It (La epidemia de Alergia al Maní: Qué lo está causando y cómo detenerlo). En ese fascinante libro, Fraser señala que los fenómenos alérgicos de masas (llamados “enfermedad del suero” en ese momento) surgieron por primera vez a fines del siglo XIX junto con la vacunación masiva.

Alergenos en vacunas

¿Qué proteínas alimenticias se encuentran en las vacunas? La lista incluye ovalbúmina, caseína, gelatina y soja. Sin embargo, como Arumugham aseguró, ingredientes de vacunas sintéticas tales como polisorbato 80 y sorbitol también provienen de alimentos, incluyendo coco, palma, girasol, trigo y maíz. Arumugham observa que es probable que sea imposible eliminar completamente las proteínas alérgicas residuales derivadas de estas fuentes. Además, se requiere una exposición de muy bajo nivel a proteínas alimentarias para causar sensibilización alérgica.

Sinergia con adyuvantes basados en aluminio

Un punto más sutil y preocupante es que los adyuvantes de aluminio contenidos en muchas vacunas aumentan la inmunogenicidad de las proteínas alimentarias (la capacidad de una sustancia para provocar una respuesta inmune). Cuando se inyectan numerosas proteínas alimenticias y coadyuvantes de una sola vez, como es el caso cuando se administran múltiples inyecciones simultáneamente, aumenta considerablemente la probabilidad de sensibilización.

Trascendencia

El Instituto de Medicina (IOM) admite que las proteínas alimentarias en las vacunas “ocasionalmente inducen … sensibilización … y reacciones de hipersensibilidad posteriores, incluida la anafilaxia”. A pesar de este conocimiento, el contenido de alérgenos en las vacunas está totalmente no regulado. Nunca se ha establecido ni se ha establecido un nivel o límites seguros para los alergenos contenidos en las vacunas.

En este contexto, es difícil estar en desacuerdo con las soluciones sugeridas por Arumugham. La respuesta más obvia – que probablemente aliviaría mucho el sufrimiento – es quitar las proteínas alimenticias y los compuestos de aluminio de las vacunas tan pronto como sea posible. Para disminuir las probabilidades de sensibilización alérgica, también tiene sentido adoptar la precaución de desacelerar el calendario de la vacuna y administrar una vacuna a la vez. En el ínterin, el vínculo entre las vacunas y las alergias alimentarias necesita ser abiertamente discutido para que el público pueda estar más plenamente informado sobre los riesgos de las vacunas.

Claire Dwoskin es la fundadora y presidente de Children’s Medical Safety Research Institute (CMSRI).

 

Lea el artículo original en TheVaccineReaction.org

 

Referencias

Susan L Prescott, et al. A global survey of changing patterns of food allergy burden in children. World Allergy Organ J. 2013; 6(1): 21. Published online 2013 Dec 4. doi:  10.1186/1939-4551-6-21

Trends in Allergic Conditions Among Children: United States, 1997–2011. Number 121, May 2013

R Gupta, et al. Time trends in allergic disorders in the UK. Thorax. 2007 Jan; 62(1): 91–96. doi:  10.1136/thx.2004.038844

Arumugham, Evidence that Food Proteins in Vaccines Cause the Development of Food Allergies and Its Implications for Vaccine Policy. J Develop Drugs 2015, 4:4 http://dx.doi.org/10.4172/2329-6631.1000137

La conexión entre la vacunación infantil y la parálisis ha sido conocida desde los brotes de poliomielitis en las décadas de 1940 y 1950 ...

La conexión entre la vacunación infantil y la parálisis ha sido conocida desde los brotes de poliomielitis en las décadas de 1940 y 1950 …

Por Marcella Piper-Terry – En las últimas semanas ha habido una creciente preocupación por el número de niños que han desarrollado Mielitis Flácida Aguda (AFM), que los medios han reportado es una “misteriosa enfermedad similar a la poliomielitis”. Daniel Ramírez murió el domingo, 30 de octubre, después de haber sido hospitalizado durante dos semanas con parálisis. Los médicos del Hospital de Niños de Seattle están “revolviendo” y “desesperados” para encontrar la causa. [1]

KOMO News en Seattle habló con la madre de Daniel antes de su muerte en un informe de video desgarrador. [2] La madre de Daniel sabía que su hijo estaba muriendo. Ella también sabe algo más que los medios no están reportando: Daniel fue vacunado dos semanas antes de enfermarse.

La conexión entre la vacunación infantil y la parálisis se conoce desde los brotes de poliomielitis en las décadas de 1940 y 1950, y este conocimiento no se limitó a Australia. También ocurrió en los Estados Unidos, Canadá, Alemania, Italia, Francia e Inglaterra. Hay un buen artículo de Stephen Mawdsley en The Lancet, titulado “Polio Provocation: Solving a Mystery with the Help of History.” (Provocación de Polio: Resolver un misterio con la ayuda de la historia). [3] Mawdsley revela algunos datos interesantes sobre la asociación entre la vacunación con la difteria, el tétanos y la tos ferina y el aumento del riesgo de polio paralítico en niños recientemente vacunados.

Según Mawdsley:

… no fue sino hasta el final de la Segunda Guerra Mundial que la polio inducida por la inyección surgió como un problema de salud pública. La aplicación de la vigilancia epidemiológica y los métodos estadísticos permitieron a los investigadores rastrear el aumento constante de la incidencia de poliomielitis junto con la expansión de los programas de inmunización contra la difteria, la tos ferina y el tétanos. Un informe que surgió de Guy’s y Evelina Hospitals, Londres, en 1950, encontró que 17 casos de parálisis de la polio se desarrollaron en la extremidad inyectada con vacuna contra la tos ferina o tétanos. Los resultados publicados por el médico australiano Bertram McCloskey también mostraron una fuerte asociación entre las inyecciones y la parálisis de la poliomielitis. Mientras tanto, en Estados Unidos, investigadores de salud pública en Nueva York y Pensilvania llegaron a conclusiones similares. La evidencia clínica, derivada de tres continentes, había establecido una teoría que requería atención. [3]

Mawdsley pasa a discutir las teorías sobre el mecanismo detrás de la provocación de la poliomielitis, que incluía la hipótesis de que el acto de perforar la piel durante la inyección provocó el virus de la poliomielitis (un enterovirus similar al EV-D68, Como la enfermedad “que circula en los EE.UU. en los últimos años) en el tejido profundo, y de ahí, en el sistema nervioso central, donde condujo a la parálisis y a veces, a la muerte.

“El impresionante volumen de literatura sobre la provocación de la polio en los años 50 alimentó cambios en la política de salud”, escribe Mawdsley.  “La Fundación Nacional para la Parálisis Infantil, la Academia Estadounidense de Pediatría y la Asociación Americana de Salud Pública, acogieron la posibilidad de la provocación de la poliomielitis y alentaron a los profesionales de la salud a evitar inyecciones “indiscriminadas” y “inyecciones de refuerzo” durante las epidemias.”[3]

Mawdsley añade:

En la ciudad de Nueva York, se cerraron las estaciones de salud infantil y se relajaron las leyes que obligaban a las vacunas pediátricas antes de la asistencia a la escuela. La mayoría de los profesionales de la salud reformaron sus prácticas de inmunización y aceptaron que los factores estacionales y los ciclos de enfermedad eran importantes a considerar antes de inmunizar a los niños. [3]

 

En los años cuarenta y cincuenta, los mecanismos de la poliomielitis provocada eran hipotéticos. No permanecieron hipotéticos. En un artículo titulado “Mecanismo de la Poliomielitis Provocada por Lesiones”, publicado en el Journal of Virology en 1998, [4] los investigadores informaron de sus hallazgos, lo que confirmó las sospechas de casi medio siglo antes:

Se sabe que la lesión del músculo esquelético predispone a sus pacientes a complicaciones neurológicas de infecciones con poliovirus concurrentes. Este fenómeno, denominado “poliomielitis por provocación”, continúa causando numerosos casos de parálisis infantil debido a la administración de inyecciones innecesarias a niños en zonas donde el poliovirus es endémico. Recientemente, se ha informado de que las inyecciones intramusculares también pueden aumentar la probabilidad de la poliomielitis paralítica asociada a la vacuna en receptores de vacunas vivas atenuadas contra el poliovirus. Hemos estudiado este importante factor de riesgo para la polio paralítica en un sistema animal para la poliomielitis y hemos determinado el mecanismo patogénico que une las inyecciones intramusculares y la poliomielitis por provocación. La lesión del músculo esquelético induce el transporte axonal retrógrado del poliovirus y facilita así la invasión viral del sistema nervioso central y la progresión del daño de la médula espinal. El mecanismo patogénico de la poliomielitis provocadora puede diferir de la poliomielitis adquirida en ausencia de factores predisponentes. [4]

El virus que se asocia con las hospitalizaciones más recientes de los niños es Enterovirus D68. No es polio, pero es un virus muy similar y pertenece a la familia de los enterovirus, que incluye el virus de la polio.

Hay algunos médicos que recuerdan la provocación de la poliomielitis. Uno de esos doctores es Alan S. Cunningham, MD, un pediatra retirado. Las preocupaciones del Dr. Cunningham fueron publicadas en el BMJ en enero de 2015:

Desde el 2 de agosto de 2014 nuestros Centros para el Control de Enfermedades han recibido informes de 107 casos de “mielitis flácida aguda” (AFM), una enfermedad similar a la poliomielitis en niños de 34 estados. Durante el mismo intervalo, se han producido 1.153 casos de enfermedades respiratorias asociadas con el enterovirus D-68 (CIDRAP News 1/16/15, actualización CDC 1/15/15, Catherine Saint Louis, NY Times 1/13/15). AFM afecta a las neuronas motoras en la materia gris de la médula espinal, lo que resulta en debilidad asimétrica de las extremidades; 34% de los pacientes presentan disfunción motora de los nervios craneales. La mediana de edad de los pacientes es de 7,6 años / rango: 5 meses-20 años (MMWR 63: 1243-9 de enero de 2015). Hasta ahora sólo un niño se ha recuperado completamente. EV-D68 es una causa sospechosa pero, hasta ahora, no se han encontrado virus en el líquido cefalorraquídeo de los pacientes, y sólo una minoría ha tenido una enfermedad anterior asociada con EV-D68. Los estudios de casos y controles están planificados para buscar pistas, pero actualmente el AFM es una enfermedad misteriosa de causa desconocida.

Es tabú sugerir un papel para las vacunas, pero algunos veteranos recuerdan “la poliomielitis de provocación” o “parálisis de la provocación” (PP). Esto es polio paralítico después de las inyecciones intramusculares, típicamente con las vacunas. La PP fue documentada de manera más convincente por Austin Bradford Hill y J. Knowelden durante la epidemia de poliomielitis británica de 1949 cuando el riesgo de polio paralítico aumentó 20 veces entre los niños que habían recibido la inyección de DPT (BMJ 2: 1-1 de julio de 1950). Greenberg y sus colegas hicieron observaciones similares en la ciudad de Nueva York; su revisión de la literatura citó casos sospechosos ya en 1921 (Am J Public Health 42: 142-Feb.1952). Primero me enteré de la PP hace 10 años mientras hojeaba la “Enfermedad Infecciosa de Niños de Krugman” (página 128 de la edición de 2004). AFM puede ser el resultado de un ataque directo del virus a la médula espinal, o por un ataque inmune provocado por un virus, o por otra cosa.

Si un virus similar a la polio está circulando en los Estados Unidos, debe considerarse la posibilidad de su provocación por una o más vacunas. [5]

Estados Unidos tiene una historia de hacer lo correcto cuando esto sucedió en la década de 1950. La pregunta es si, ¿los Estados Unidos y los médicos, los departamentos de salud del gobierno y la Academia Americana de Pediatría (AAP) harán lo correcto ahora? Y si no, ¿cuántos más niños como Daniel Ramírez serán sacrificados como resultado de esa decisión?

Como señala Mawdsley en su artículo en The Lancet, las preocupaciones por la provocación de la poliomielitis resurgieron en los años ochenta, a medida que aumentaban los programas de vacunación en los países en desarrollo y, por consiguiente, un número cada vez mayor de niños estaban paralizados. En los años ochenta, el gobierno de Estados Unidos registró la elección del programa de vacunación sobre el bienestar de los niños, publicando lo siguiente en el Federal Register el 1 de junio de 1984 con respecto a la vacuna contra la poliomielitis:

… no se puede permitir la existencia de posibles dudas, fundadas o no, sobre la seguridad de la vacuna, en vista de la necesidad de asegurar que la vacuna continúe siendo utilizada en la máxima medida compatible con los objetivos de salud pública de la nación. [6]

 

Lea el artículo original en TheVaccineReaction.org

 

Referencias:

1. de Graaf M. Boy, 6, dies two weeks after contracting mysterious polio-like disease that is sweeping the US. Daily Mail Nov. 1, 2016.

2. KOMO Staff. Health officials investigate 8 cases of kids at Children’s with neurological illnesses. KOMO News Nov. 3, 2016.

3. Mawdsley SE. Polio Provocation: Solving a Mystery with the Help of History. The Lancet 384(9940): 300–301 July 26, 2014.

4. Gromeier M, Wimmer E. Mechanism of Injury-Provoked Poliomyelitis. J Virol 72(6): 5056–5060 June 1998.

5. Cunningham AS. Do we need a new approach to making vaccine recommendations? BMJ 350: h308 Jan. 30, 2015.

6. Food and Drug Administration. Additional Standards for Viral Vaccines; Poliovirus Vaccine, Live, Oral. Federal Register 49(107): 23004-23007 June 1, 1984.

La leche materna específica para las especies se adapta perfectamente a las necesidades de los mamíferos jóvenes y proporciona beneficios que superan con mucho la simple nutrición. En los seres humanos, la prevalencia de un anticuerpo conocido como inmunoglobulina A (IgA) en la leche materna protege al lactante de patógenos potencialmente dañinos comunes al medio ambiente de la madre y el bebé. Los bebés alimentados con leche materna son capaces de neutralizar las vacunas de rotavirus vivas, y sin embargo, montar una respuesta inflamatoria más vigorosa a otras vacunas, lo que refleja un sistema inmune más maduro en comparación con los bebés alimentados con fórmula.

Por Kate Raines – Con casi el 80 por ciento de las madres en los Estados Unidos ahora eligiendo la lactancia materna sobre la alimentación de fórmula para sus bebés, [1] hay claramente un acuerdo generalizado de que la leche materna es el alimento ideal para los más jóvenes. Esta fuente de nutrición también es perfectamente específica de una especie: La leche de vaca es la mejor para los terneros bovinos de rápido crecimiento, la leche de ballena se adapta únicamente a las necesidades de grasa de la ballena, y la leche humana tiene exactamente la combinación correcta de nutrientes y anticuerpos necesarios para apoyar plenamente el crecimiento saludable y el desarrollo del sistema inmunológico de un bebé humano. [2]

Se dice que la lactancia materna proporciona una mayor seguridad emocional para el bebé, así como un menor costo, un acceso inmediato en comparación con la preparación de fórmula y grandes beneficios para la salud tanto del bebé lactante como de la madre. Hay muchas razones por las que la lactancia materna puede no ser una opción, y los bebés alimentados con fórmula pueden ciertamente crecer bien vinculados y sanos, pero la leche materna parece ofrecer importantes ventajas que merecen atención.

Beneficios Maternos de la Lactancia Materna

Para la madre, la lactancia desencadena contracciones que controlan rápidamente el sangrado postnatal, las calorías quemadas en la fabricación de leche pueden ayudar a las nuevas madres a arrojar más rápidamente el peso gestacional, y la lactancia crea tiempo forzado para relajarse y centrarse en el vínculo entre la madre y el niño.

Las mujeres que amamantan también tienen un menor riesgo de desarrollar cáncer de mama premenopáusico, cáncer de ovario, diabetes tipo 2 y síndrome metabólico (un grupo de trastornos que pueden ocurrir juntos para incrementar el riesgo de enfermedades del corazón, derrame cerebral o diabetes) Las condiciones existentes pueden incluir presión arterial alta, aumento de azúcar en la sangre, exceso de grasa alrededor de la sección media y niveles de colesterol atípicos [3]).

Para el bebé, la leche materna va más allá de la nutrición básica para proporcionar beneficios inmunológicos y fisiológicos insustituibles que pueden ayudarles a evitar problemas de salud posteriores como problemas digestivos, infecciones del oído, anemia, obesidad y diabetes, todos más comunes en bebés alimentados con fórmula. También se sabe que los niños amamantados tienen menos problemas con la alineación de la mandíbula y menos problemas de habla más tarde en la vida. [5]

Impacto de la leche materna en la inmunidad infantil

Una de las funciones más importantes de la leche materna en los muy jóvenes es su apoyo al desarrollo del sistema inmunológico. En los primeros días de vida, la leche materna es realmente calostro, un preparado rico en anticuerpos que ayuda a proteger al recién nacido de los retos ambientales y reorganiza el microbioma del bebé sembrando el intestino con microbios de la madre. [6]

La leche humana también establece un ambiente intestinal que promueve la colonización con flora benéfica y protege contra infecciones tales como H. influenzae, S. pneumoniae, V. cholerae, E. coli y rotavirus. Los beneficios para las defensas inmunitarias del bebé pueden ayudar a explicar la mayor incidencia de enfermedad alérgica reportada entre los niños alimentados con fórmula. [4]

Sinergia de la leche materna / función inmunológica

Hay muchas pruebas que indican que la lactancia materna es un actor importante en varias fases del desarrollo del sistema inmunológico. Aunque los muchos factores de confusión hacen difícil determinar el papel preciso de la leche materna en cada paso, “Los cambios fundamentales en el sistema inmunológico del lactante como resultado del cese prematuro de la lactancia materna podría sentar las bases para una disfunción posterior en los controles inmunológicos necesarios para prevenir la enfermedad autoinmune o reacciones de hipersensibilidad.”[7]

Una forma en que la leche materna influye en el desarrollo del sistema inmunológico es a través de la distribución de anticuerpos. El cuerpo humano produce varios tipos de anticuerpos, o inmunoglobulinas, identificadas como IgG, IgA, IgM, IgD e IgE. Todos se encuentran en la leche materna, pero la más común es la IgA, específicamente la forma conocida como IgA secretora, que también es abundante en las células a lo largo de los tractos respiratorio y gastrointestinal de los adultos. IgA actúa protegiendo las moléculas de ácido gástrico y enzimas digestivas.

Estos anticuerpos no son digeridos por el bebé, sino que forman un revestimiento protector sobre todas las superficies internas, cerrando los microbios que podrían causar daño. [8] El suministro pasivo de anticuerpos proporcionados por la leche de la madre protege temporalmente al bebé contra patógenos a los que la madre ha estado expuesta, lo que naturalmente refleja los microbios más comunes encontrados en el ambiente tanto de la madre como del bebé. [9] Por el contrario, los bebés alimentados con fórmula no están protegidos contra los patógenos ingeridos durante semanas o meses, hasta que comienzan a producir sus propias IgA secretoras. [10]

A diferencia de otros anticuerpos, las abundantes moléculas secretoras de IgA en la leche materna evitan la enfermedad sin causar inflamación, que es una respuesta defensiva normal a los patógenos, pero puede ser perjudicial para el intestino en desarrollo del lactante. Las vacunas actúan desencadenando esta respuesta muy inflamatoria, posiblemente sobreponiendo al desarrollo sistemático del bebé amamantado de una respuesta inmune saludable.

Impacto de la vacunación en el sistema inmune alimentado con leche materna

Las vacunas pueden interactuar con la lactancia materna mediante dos mecanismos diferentes. Un estudio de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés) que planteó inicialmente preocupación entre los defensores de la lactancia materna, por ejemplo, demostró que los anticuerpos en la leche materna son capaces de neutralizar eficazmente la vacuna viva contra rotavirus oral. [11]

La sugerencia de los CDC de que retrasar la lactancia materna durante algunas horas alrededor de la vacunación podría evitar el problema y dar a la vacuna la oportunidad de trabajar provocó indignación, ya que parecía sugerir que la vacunación era más importante que la lactancia, dado que el rotavirus es uno de las enfermedades infecciosas que protege la leche materna. El CDC replicó que no recomendaba la vacunación en lugar de amamantar, pero sugirió que el vínculo se estudiara en países donde el rotavirus es particularmente peligroso. [12]

Aparte de la posibilidad de que la leche materna pueda neutralizar algunas vacunas de virus vivos, los estudios también han demostrado que los bebés amamantados tienen sistemas inmunes más desarrollados que los bebés alimentados con fórmula y tienden a dar una respuesta más vigorosa a otras vacunas, en la presencia de anticuerpos inducidos por la vacuna en comparación con los recién nacidos alimentados con fórmula. Dado que el aumento del nivel de anticuerpos sólo demuestra una respuesta inflamatoria activa a las sustancias inyectadas, los bebés amamantados están respondiendo a la vacunación con una protesta fisiológica más vigorosa contra los antígenos inyectados y los adyuvantes.

En todo caso, la leche materna es realmente un fluido fascinante que suministra a los bebés con mucho más que nutrición. Protege contra la infección hasta que puedan protegerse.  [10]

 

Lea el artículo original en TheVaccineReaction.org

 

Referencias

1. Smith A. Why Breastfeed? Breastfeeding Basics c. 2016.

2. Rust R. Amazing Mammal Mothers Making Milk. Breastfeeding USA 2015.

3. Mayo Clinic Staff. The Metabolic Syndrome. Mayo Clinic Mar. 19, 2016.

4. Stuebe A. The Risks of Not Breastfeeding for Mothers and Infants. Obstetrics and Gynecology Fall 2009.

5. Breastfeeding: The Perfect Food for Babies. Nutrition MD.

6. Mihalovic D. Why Breastmilk Does What a Vaccine Never Could. Prevent Disease Signs of the Times.net Sept. 14, 2016.

7. Jackson K, Nazar A. Breastfeeding, the Immune Response, and Long-term Health. The Journal of the American Osteopathic Association April 2006.

8. Breastfeeding and Immunity. Australian Breastfeeding Association June 2013.

9. The Immune System and Vaccination. Immunisation Advisory Centre, University of Aukland Feb. 24, 2012.

10. Newman J. How Breast Milk Protects Newborns. KellyMom.com Aug. 1, 2011.

11. Moon SS, etal. Inhibitory Effect of Breast Milk on Infectivity of Live Oral Rotavirus Vaccines. Pediatric Infectious Diseases Journal (PubMed.gov) October 2010.

12. ABM President responds to Vaccines and Breastfeeding. Breast Feeding Medicine Jan. 28, 2012.


De acuerdo con un reciente trabajo de investigación publicado por los científicos Stephanie Seneff y Anthony Samsel, el herbicida glifosato, un análogo artificial del animoácido glicina, puede acumularse en los seres vivos y a su vez, podría estar integrándose en las proteinas.

A principios de este año, la organización MomsAcrossAmerica, envió cinco vacunas infantiles a un laboratorio independiente, y las cinco dieron positivo para el glifosato – con la polémica MMR (triple viral) que muestra que la vacuna contiene niveles 25 veces mayores que otras vacunas.

Las vacunas probadas por MomsAcrossAmerica y que contienen glifosato fueron las siguientes:

DTAp Adacel (Sanofi Pasteur) vacuna, que tuvo .123 ppb de glifosato (Adacel se aplica a las embarazadas de Argentina)

Influenza Fluvirin (Novaris), que fue de .331 ppb de glifosato

HepB Energix-B (Glaxo Smith Kiline, a 0.325 ppb de glifosato

– Vacuna neumocócica Pneumovax 23 (Merk), que tenía 0.107 ppb de glifosato

MMR II triple vírica (Merck), 2.671 ppb de glifosato.

Los científicos Anthony Samsel y Stephanie Seneff han publicado el quinto trabajo de investigación revisado por pares sobre el glifosato. Se llama “Vías de glifosato a las enfermedades modernas V: Análogos de aminoácidos de glicina en diversas proteínas”.

Anthony Samsel: Glifosato en las Vacunas (activar subtítulos y traducción automática)

 

La pregunta es: ¿Cómo llega el glifosato a las vacunas?

Los cultivos transgénicos y otros, son rociados con glifosato y con ellos se alimenta al ganado que luego forma parte de los ingredientes de vacunas.

La científica del MIT, la Dra. Stephanie Seneff, agregó:

“el glifosato podría fácilmente estar presentes en las vacunas debido al hecho de que ciertos virus de la vacuna (incluyendo la triple vírica y del virus de la gripe) se cultivan en gelatina derivada de los ligamentos de los cerdos alimentados con OGM que contienen altas dosis de glifosato. Se permite la alimentación del ganado a tener hasta 400 ppm de residuos de glifosato por la EPA, miles de veces mayor de lo que se ha demostrado que causa daño en numerosos estudios.”

La Dra. Toni Bark, MD, pediatra, afirma:

“Estoy profundamente preocupada por la inyección de glifosato, un pesticida conocido, directamente en los niños. Ni el Roundup ni el glifosato han sido probado para la seguridad como un inyectable. La inyección es una ruta muy diferente de entrada de la vía oral. Las toxinas inyectadas, incluso en pequeñas dosis pueden tener profundos efectos en los órganos y los diferentes sistemas del cuerpo. Además, la inyección de un producto químico junto con un adyuvante o virus vivo, pueden inducir reacciones alérgicas graves a dicha sustancia como las vacunas inducen al sistema inmune para crear anticuerpos para lo que se incluye en la vacuna. Dado que el glifosato se utiliza en gran medida en el maíz, la soja, el trigo, el algodón y otras materias primas, podemos esperar ver las alergias alimentarias más graves en los receptores de la vacuna. Además, los productos químicos en dosis ultra bajas, pueden tener efectos poderosos sobre la fisiología al comportarse casi como hormonas, estimular o suprimir los receptores fisiológicos. “

Para leer el informe de glifosato en las vacunas: haga clic aquí.

Para leer los resultados de la prueba de laboratorio: haga clic aquí.

Para leer la carta a la FDA: haga clic aquí.

 

El público debe saber que las vacunas es probable que contengan glifosato, un herbicida tóxico, que es reconocido por la EPA como un “disruptor reproductivo”(es decir: disruptor endocrino; sólo unos pocos ejemplos 1,2,3,4) que “puede causar daño hepático y renal” y que se ha demostrado que es una neurotoxina. La OMS ha considerado al glifosato como un probable – no como un improbable – cancerígeno.

 

Algunos de los problemas de salud y enfermedades relacionados con el glifosato en humanos y animales publicados en la literatura científica.

Daño en el ADN

Linfoma de Non-Hodgkin

Trastornos hormonales en niños

Testosterona demasiado baja

Leucoplasia vellosa

Linfoma

Exposiciones prenatales químicas

Estrés oxidativo

Cáncer de piel

Exposición a sustancias químicas

Enfermedades alérgicas de las vías respiratorias

Enfermedades de la sangre

Anemia hemolítica

Melanoma

Mieloma múltiple

Artritis reumatoide

Rinitis

Neurotoxicidad

Trastornos parkinsonianos

Infertilidad: Hombre

Enfermedades endocrinas

Cáncer de hígado

Enfermedad de Parkinson

Parkinsonismo

Intoxicación por Productos Químicos: Acumulación de toxinas ambientales

Enfermedad renal crónica de etiología desconocida (CKDu)

Bajos niveles de dopamina

Peroxidación lipídica

Envenenamiento por mercurio

Microcefalia

Atención Postnatal

Daño a la sustancia nigra

Daño hepático inducido químicamente

Disbiosis

Meningitis aséptica

Enfermedades neurodegenerativas

Toxicidad inducida por vacunas

Aflatoxicosis

Enfermedad de Alzheimer

Asma

Inflamación cerebral

Cáncer

Anormalidades de desarrollo reproductivo femenino

Toxicidad por metales pesados

Daño renal: inducido químicamente

Enfermedades del riñón

Enfermedades pulmonares

Anomalías masculinos desarrollo reproductivo

Baja calidad del esperma

Cáncer de mama

Cáncer de mama: inducido químicamente

Cáncer de mama: receptor de estrógeno alfa-positivo

Enfermedades de los genitales en el hombre

Daño en el riñón

Daño hepático

Cáncer del sistema linfático

Disfunción mitocondrial

Acciones farmacológicas adversas

Genotóxico

Disruptor endocrino

Carcinógeno

Neurotóxico

Citotóxico

Biocida

Teratogénico

Hepatotóxicos

Oxidante

Disruptor de Aromatasa

Bioacumulador

Inhibidor de la acetilcolinesterasa (xenobióticos)

Clastogénico

El glifosato de ningún modo y por ningún motivo debería ser inyectado en nuestros niños o embarazadas, ni en ninguna persona

No creemos que ningún estado o gobierno debería tener el derecho de exigir vacunas que contienen aditivos dañinos, incluyendo un probable cancerígeno como los herbicidas a base de glifosato, especialmente a nuestros más vulnerables, los bebés y las embarazadas. Ciertamente, ningún padre debería tener que inyectar a sabiendas directamente en su recién nacido, a las pocas horas de haber nacido o a su hijos en crecimiento, con un probable cancerígeno. Ninguna madre embarazada debe inyectarse nunca con una neurotoxina y disruptor endocrino. Estamos muy preocupados de que la introducción de glifosato en nuestros cultivos de alimentos, se correlacione con el aumento de los informes de daños de la vacuna, y que podría ser un factor contribuyente importante en la epidemia de autismo. Esto debe ser investigado. Pruebas y reformulaciones también se deben hacer.

Ya no vamos a conformarnos con otra cosa que no sea la derogación total de la ley de vacunación obligatoria. Simplemente ya no se puede confiar en organismos y gobiernos, que nos han puesto deliberadamente en peligro.

Por favor firma y difunde la Petición para Derogar la Ley de Vacunación Obligatoria en Argentina.

Por favor envíe esta información a sus representantes electos, autoridades, y a su familia y amigos.

Fuentes:

http://www.momsacrossamerica.com

Estudios publicados por Seneff y Samsel:

Glyphosate pathways to modern diseases V: Amino acid analogue of glycine in diverse proteins. Journal of Biological Physics and Chemistry 16 (2016) 9–46. doi: 10.4024/03SA16A.jbpc.16.01

Glyphosate, pathways to modern diseases IV: cancer and related pathologies. Journal of Biological Physics and Chemistry 15(3):121-159 doi: 10.4024/11SA15R.jbpc.15.03

Glyphosate, pathways to modern diseases III: Manganese, neurological diseases, and associated pathologies. Surg Neurol Int. 2015; 6: 45. doi: 10.4103/2152-7806.153876

Glyphosate, pathways to modern diseases II: Celiac sprue and gluten intolerance. Interdiscip Toxicol. 2013 Dec;6(4):159-84. doi: 10.2478/intox-2013-0026.

Glyphosate’s Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and Amino Acid Biosynthesis by the Gut Microbiome: Pathways to Modern Diseases Entropy 2013, 15(4), 1416-1463; doi: 10.3390/e15041416

Recursos adicionales sobre glifosato:

161 estudios científicos sobre la toxicidad glifosato. http://www.greenmedinfo.com

La vacuna DTaP y Tdap no afectan las posibilidades de que adquiera la pertussis en primer lugar. No son más que su propio cinturón de seguridad personal en el caso de un accidente. No hay nada de altruista en vacunarse a sí mismo con la vacuna de la tos ferina acelular. Usted no está contribuyendo a cualquier “inmunidad comunitaria” vacunándose. No hay tal cosa como la estrategia de “capullo” para un bebé recién nacido, vacunando a los miembros de la familia.

Cada año, más de 600 niños menores de 13 años, mueren en accidentes de tráfico. Este es un hecho terrible. Pero, ¿qué diría usted si su médico, el médico de su hijo, sus senadores y todo el mundo en los medios dijeran tienen la solución para evitar estas muertes? Y estuviera total y completamente dentro de su poder salvarlos, y por supuesto, usted está sólo en un agujero si no sigue este consejo y salva las vidas de los 600 niños cada año.

¿Estás listo para esta idea genial?

Póngase la hebilla de su cinturón de seguridad.

Espere. No me refiero a la hebilla del cinturón de seguridad de su hijo. No. Sino a la hebilla de su propio cinturón de seguridad para salvar vidas de 600 niños cada año.

Tiene cero sentido, ¿verdad? Que usted se ponga su propio cinturón de seguridad no tendría absolutamente ningún impacto en el número de accidentes o de los niños que mueren en accidentes cada año en este país. En el mejor de caso el cinturón de seguridad significa que saldrá menos lesionado en un accidente de lo que estaría sin él.

Y sin embargo, se nos dice que la respuesta a la prevención de las 10 muertes infantiles por la tos ferina que se producen cada año en este país es vacunarnos nosotros mismos, y a nuestros propios niños mayores, con la Tdap y DTaP. Esto es tan irracional como ponerse en usted mismo el cinturón para salvar la vida de alguien más.

Tengan paciencia conmigo, a través de estos dos párrafos siguientes que son claves. Es posible que desee masticarlos dos veces.

He aquí por qué: las vacunas contra la tos ferina no contienen la bacteria pertussis. Las vacunas Tdap y DTaP que fueron desarrolladas durante la década de 1990, no confieren inmunidad a las bacterias de la tos ferina. Las vacunas contienen toxoide de pertussis. Toxoide es la versión inactivada de la exotoxina desagradable que las bacterias segregan durante una infección que causa daños importantes en el cuerpo humano.

Estas vacunas son “acelulares” (es decir, de la célula no completa) también contienen la pertactina, fimbrias, y hemaglutinina-filamentosa todo el combo que produce la tos ferina—en un intento fallido para impedir que la tos ferina se pegue a sí misma y aparezca en su garganta. La tos ferina y la toxina pertussis no son la misma cosa: pensar en ello como la diferencia entre las uvas y el vino. ¿Es usted arrestado por conducir después de comer las uvas? No, no lo es. Porque aunque de uno se hace lo otro, no son la misma cosa.

La toxina pertussis es llamada una toxina AB debido a que la unidad B (B es para la unión) se une a las células sanas, mientras que la unidad A entra a través de las membranas y causa daños. Es la unidad B, la que el cuerpo puede aprender a reconocer y a la que obtiene cierta inmunidad. Las vacunas DTaP/Tdap son para enseñarle a su cuerpo a combatir cuando se encuentra con la unidad B.

Uf. La parte más difícil ha terminado. Lo hiciste. Es todo cuesta abajo desde aquí.

Pero el hecho clave mal representado por los medios de comunicación, legisladores y establecimiento médico es el siguiente: las vacunas no pueden luchar contra la tos ferina hasta que su cuerpo esté infectado y para entonces ya es demasiado tarde para que le impida ser contagioso. No hay una toxina para combatir—y ninguna unidad B para reconocer—hasta que la infección se afianza en cualquier lugar desde los 4 a 21 días después de la exposición. DTaP y Tdap pueden ser vacunas de reducción de los síntomas, pero no están diseñadas para prevenir que una infección ocurra. No son vacunas de transmisión sino de reducción. De hecho, los anticuerpos a la toxina pertussis no sirven de nada hasta que ocurre una infección.
¿Se va a encontrar alguna unidad B de toxina pertussis todos los días en su vida cotidiana? Sólo si se trabaja en un laboratorio. Y ya no hay una vacuna (en EE.UU. y Europa – En Argentina los niños aun reciben la cuestionada DTP) de la bacteria pertussis de células enteras regulares que haya producido alguna exotoxina.

Lea mas: SIDS (Síndrome de Muerte Súbita del Lactante). Los datos sugieren que probablemente se debe a la vacuna DPT (difteria-tétanos-pertussis)

Según los datos ¿Cuál es la vacuna más mortal de todas?

La vacuna DTP de edad a partir de los años 50, 60, 70 y 80 (y fue eliminada 1996-1999) era probablemente algo responsable de la menor tasa de casos diagnosticados, pero incluso en los años 90 los investigadores sabían que los niños vacunados con DTP estaban desarrollando infecciones de la tos ferina sin mostrarlo. Entre ser vacunado con la vacuna DTaP, DTP o soportar una infección natural, sólo aquellos que han tenido una infección natural tienen verdadera inmunidad del contagio de infecciones contagiosas por hasta 20 años.

“En 1979, Suecia abandonó la vacuna de la tos convulsa. De 5.140 casos en 1978, se encontró que el 84% habían sido vacunados 3 veces.
B Trollfors and E Rabo. Whooping cough in adults. Br Med J (Clin Res Ed). 1981 Sep 12; 283(6293): 696–697. PMCID: PMC1506984

La antigua DTP de células enteras no estaba impidiendo estas muertes 10 pertussis por año tampoco. En los tres años abarcados desde 1992 a 1994, cuando estaba en uso la DTP hubo 32 muertes totales (si se hacen las cuentas), 25 de estas fueron en lactantes menores de 6 meses de edad. En 2014 hubo 9 muertes de niños menores de 11 meses de edad. Por supuesto, ha habido avances médicos en los últimos 20 años que están salvando vidas infantiles si son infectados con la tos ferina.
Por lo tanto, en virtud de diseño, las vacunas DTaP y Tdap sólo funcionan después de que se haya ya infectado con tos ferina, y con la esperanza es que le impidan no estar tan enfermo como lo haría sin ellas. A veces funciona, a veces—y como usted ha leído en los medios de comunicación—falla por completo. Tal vez se está enfermo en toda la regla, o tal vez usted siente como que tiene un resfriado, o tal vez usted no se siente como usted está enfermo en absoluto, pero todavía tienes la infección. Y todavía va a pasar por delante de un bebé recién nacido.
Sin embargo, la vacuna DTaP y Tdap no afectan las posibilidades de que adquiera la tos ferina en primer lugar. No son más que su propio cinturón de seguridad personal en el caso de un accidente. No hay nada de altruista en vacunarse a sí mismo con la vacuna de la tos ferina acelular. Usted no está contribuyendo a cualquier “inmunidad comunitaria” vacunándose. No hay tal cosa como la estrategia de “capullo” para un bebé recién nacido, vacunando a los miembros de la familia.

La FDA y los CDC saben esto y eso es por que nunca los ha visto culpando a los no vacunados durante los picos de la tos ferina que hemos estado viendo desde el año 2004. Sería calumnioso de su parte hacer tal acusación debido a que Estados Unidos renunció de manera efectiva la vacunación contra la tos ferina de bacterias reales en los años 90. La DTaP y Tdap no son vacunas bacterianas “débiles”. No son vacunas bacterianas en absoluto.

Son … dígalo ahora conmigo … vacunas de toxoide bacteriano.

Y las madres embarazadas que reciben la vacuna Tdap no están pasando anticuerpos contra la tos ferina a sus bebés. Es más probable (aunque no está garantizado) transmitir los anticuerpos de toxina pertussis para el bebé, pero la cantidad de anticuerpos que la vacuna Tdap con la que estos bebés nacen (la medida tiende a ser 68 por mililitro) no se encuentra con lo que de lo es necesario para prevenir los estragos de una infección de tos ferina en el evento que están expuestos a las bacterias (que ha de ser de al menos 256 por mililitro) y caen rápidamente después del nacimiento (al 20 por mililitro).

¿Que sigue? ¿Decir a las madres que deben obtener cuatro dosis de la vacuna Tdap durante el embarazo?
Incluso la vacuna prenatal suena como que es mejor que nada, y deja de considerar los ingredientes de la vacuna Tdap antes de hacer esa elección.

Después del nacimiento, bebé que tiene la misma probabilidad de contraer tos ferina en la infancia como lo hizo sin Tdap de la madre, ya que no tiene ningún anticuerpos contra la tos ferina. Bueno, casi la misma posibilidad, porque si ese bebé está expuesto a una de las nuevas cepas de la tos ferina que no contienen el componente pertactina que he mencionado anteriormente, no sólo esta Tdap prenatal no va a proteger al niño, pero casi acturá como un pararrayos para las cepas nuevas de tos ferina para causar la infección.

¿Lo tienes? La vacunación de usted mismo para la unidad B de la toxina pertussis no va a dejar que se contagien con la bacteria de la tos ferina. No va a detener que la tos ferina se convierta en una infección. No te va a detener la propagación de la tos ferina. Y no va a proteger a un niño en su hogar o en la comunidad de contraer tos ferina que sería como ponerse su propio cinturón de seguridad para proteger el nuevo bebé de su vecino en un accidente de coche.

He aquí un pregunta y respuesta de los CDC donde dicen que los niños no vacunados no son la fuerza impulsora detrás de los brotes o epidemias:

Pregunta: He escuchado que los padres que niegan a vacunar a sus hijos o los viajeros … están esparciendo la enfermedad; ¿se los debe culpar por los brotes de tos ferina? Respuesta: Incluso si los niños que recibido las vacunas de DTaP tienen al menos 8 veces más posiblidades de tener tos ferina que los niños que recibieron todas las 5 dosis de recomendadas de DTaP, ellos no son la fuerza impulsora detrás de los brotes o epidemias.

Pregunta: He escuchado que los padres que niegan a vacunar a sus hijos o los viajeros … están esparciendo la enfermedad; ¿se los debe culpar por los brotes de tos ferina?
Respuesta: Incluso si los niños que recibido las vacunas de DTaP tienen al menos 8 veces más posiblidades de tener tos ferina que los niños que recibieron todas las 5 dosis de recomendadas de DTaP, ellos no son la fuerza impulsora detrás de los brotes o epidemias.

CDC, pregunta y respuesta: (los no vacunados no tienen realmente 8 veces más probabilidades de “tener” la tos ferina porque obviamente serían entonces la fuerza motriz. De hecho, sólo se enteraron de que los pararrayos para las nuevas cepas son los vacunados contra la tos ferina. Escribí al CDC para la fuente de su declaración y ellos me respondieron con este estudio. Se encontró que la proporción de niños no vacunados fue del 7,8% de los casos de tos ferina estudiados y el 92,2% fueron vacunados. La única conclusión matemática adecuada para sacar esta conclusión es que uno tiene 11,8 veces más probabilidad de tener tos ferina si es vacuna.)

 

Enlaces:
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00048610.htm
http://www.cdc.gov/pertussis/clinical/disease-specifics.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Exotoxin
http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/6/5/00-0512_article
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24277828
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15876927
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00038200.htm
http://www.cdc.gov/pertussis/downloads/pertuss-surv-report-2014.pdf
http://share.kaiserpermanente.org/article/kaiser-permanente-study-finds-effectiveness-of-routine-tdap-booster-wanes-in-adolescents/
http://www.fda.gov/newsevents/newsroom/pressannouncements/ucm376937.htm
http://www.cdc.gov/pertussis/about/faqs.html
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1866102
http://jid.oxfordjournals.org/content/181/3/1010.full.pdf
http://www.cdc.gov/pertussis/pertactin-neg-strain.html
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1456072

 

Lea el artículo original de LeviQuakenboss

De acuerdo con los autores de un artículo de Instituto de Ciencias de la Salud (HSI) en enero de 2016,”los investigadores de la UCLA, descubrieron que sólo una de cada 175 personas que reciben la vacuna serán capaces de esquivar un brote de herpes zoster.”

Por Claire Dwoskin – Dos importantes cambios aprobados por la FDA en el prospecto de advertencia de la vacuna Zostamax contra el herpes zoster (culebrilla), de Merck Pharmaceutical, se han realizado desde que la controvertida vacuna fue introducida en 2006. La primera fue en agosto de 2014, cuando, además de potencialmente causar la varicela, se añadió otro efecto secundario: ¡herpes zoster! Está bien. Se encontró que—la vacuna que había sido y sigue siendo—agresivamente comercializada vacuna para evitar que las personas mayores contraigan esta condición dolorosa en realidad causa el herpes zóster en algunos individuos.

En febrero de este año, la FDA aprobó un cambio en la etiqueta para advertir a los que prescriben la vacuna Zostamax de otro posible efecto secundario: “Trastornos oculares: retinitis necrotizante.”

Daños a la visión vinculados a la vacuna contra el herpes zoster

Este trastorno, así como la queratitis, que provoca inflamación y cicatrización del tejido ocular y pueden conducir a la pérdida permanente de la visión si no se tratan rápidamente. Fue informado por WebMD que 20 individuos (niños y adultos) han desarrollado queratitis dentro de un mes después de recibir una vacuna contra la varicela o el herpes zoster. Los síntomas de queratitis para los adultos se desarrollaron dentro de los 24 días de la vacunación, mientras que los síntomas en los niños comenzaron dentro de los 14 días de la vacunación.

“Los investigadores concluyeron que existe una relación probable entre la vacuna y la inflamación de los ojos, aunque el estudio no fue diseñado para probar que la vacuna en realidad causó la condición”, según un artículo publicado por el bufete de abogados de lesiones personales y Matthews Associates.

Aunque los investigadores no saben por qué la vacuna del herpes zoster puede causar queratitis, la condición se ha relacionado con trastornos autoinmunes. La conexión entre las vacunas y las enfermedades autoinmunes ha sido ampliamente reconocida, y más recientemente por los investigadores médicos en todo el mundo en una recopilación de estudios publicados en 2015, en el libro de texto médico Vacunas y autoinmunidad.

Eficacia insignificante de Zostamax

De acuerdo con los autores de un artículo de Instituto de Ciencias de la Salud (HSI) en enero de 2016,”los investigadores de la UCLA, descubrieron que sólo una de cada 175 personas que reciben la vacuna serán capaces de esquivar un brote de herpes zoster.” Mientras que Merck afirma Zostamax tiene un 50 % de efectividad, en el grupo placebo, el 3,3 por ciento de los participantes en el estudio desarrollado herpes zoster, en comparación con el 1,6 por ciento en el grupo de la vacuna. Así, mientras que es una diferencia del 50%, lo real, es que la reducción del riesgo absoluto es sólo 1,7 puntos porcentuales.

Más “Efectos adversos” de la vacuna del herpes zoster

De acuerdo con su etiqueta de advertencia actual, los efectos secundarios más comunes de Zostovax son “dolor de cabeza, enrojecimiento, dolor, picor, hinchazón, induración, calor o moretones donde se aplicó la vacuna.” Sin embargo, los más graves “efectos secundarios” incluyen:

• reacciones alérgicas, que pueden ser graves y pueden incluir dificultad para respirar o tragar
•varicela
•fiebre
• urticaria en el lugar de la inyección
•dolor en las articulaciones
•dolor muscular
•náusea
•erupción
• erupción en el lugar de la inyección
•herpes
• inflamación de las glándulas cerca de la zona de inyección (que pueden durar desde unos pocos días a unas pocas semanas)

Sin embargo, a pesar de su dudosa eficacia en la prevención de la culebrilla (y el hecho de que puede causar herpes zóster!) Y los graves efectos secundarios que puede producir, los sitios en línea financiados por la industria farmacéutica (por ejemplo, WebMD) y las farmacias de barrio continúan aconsejando ominosamente a las personas mayores obtener las vacunas de la culebrilla – a un costo de $ 150 – $ 300 por inyección para las compañías de seguros. Zostamax es claramente eficaz en algo – y no hay nada “potencial” sobre los ingresos que está generando para sus fabricantes, promotores y distribuidores.

Lea artículo original de cmsri.org