Comunidad contra las vacunas obligatorias en Argentina

Archivo para la Categoría "Vacunas"

Si sólo la mitad de América está vacunada adecuadamente, ¿dónde están las epidemias?

Mientras que la inmunidad de la manada puede no existir, la mentalidad de ganado definitivamente existe.

En 2014, estalló un brote de tos ferina (pertussis) en el área de San Diego. De las 621 personas que estaban infectadas, casi todas estaban completamente al día en todas las vacunas preventivas. Si se administran vacunas para protegerlas de la enfermedad, ¿cómo podría suceder esto?

La funcionaria de salud pública de San Diego, Dra. Wilma Wooten, argumentó que la causa estaba relacionada con una disminución en la protección ofrecida por las vacunas después del primer año. Esta respuesta es muy reveladora, ya que habla de la eficacia real de las vacunas. También muestra que el concepto de inmunidad de rebaño es en gran parte mito—y completamente malinterpretado.

La teoría de la ‘inmunidad de rebaño’ afirma que cuando una masa crítica de la población (usualmente estipulada al 95%) es vacunada contra una enfermedad, se elimina la posibilidad de brotes. Este es el argumento principal que se usa para avergonzar a los padres que desean rechazar ciertas vacunas para sus hijos: al no vacunar, ponen en riesgo la salud del “rebaño”.

Sin embargo, si las vacunas empiezan a perder efectividad después del primer año, como dice la Dra. Wooten, sería necesaria una revacunación constante, ya que la inmunidad ofrecida es sólo temporal para la mayoría de las vacunas. Lograr la tasa de protección requerida es virtualmente imposible bajo este paradigma.

Por supuesto, si miramos hacia atrás en las décadas y notamos la falta de epidemias desenfrenadas en nuestra nación, sin olvidar que la protección de la vacuna está en perpetuo declive, el mito de la inmunidad del rebaño rápidamente se desentraña. Nuestra sociedad nunca ha alcanzado este nivel de inmunidad de rebaño, pero no ha ocurrido un solo brote importante de enfermedad.

El autor y neurocirujano Russell Blaylock, MD, ofrece este análisis:

“No fue hasta hace relativamente poco tiempo que se descubrió que la mayoría de estas vacunas perdieron su eficacia entre 2 y 10 años después de ser administradas. Lo que esto significa es que al menos la mitad de la población, es decir, los baby boomers, no han tenido inmunidad inducida por la vacuna contra cualquiera de estas enfermedades para las cuales habían sido vacunadas muy temprano. En esencia, al menos el 50% o más de la población estaba desprotegida durante décadas.”

— Dr. Russell Blaylock, MD

Después de un reciente brote de sarampión en Disneyland, la legislatura estatal en California tomó la medida extraordinaria de rescindir las exenciones religiosas y filosóficas para las vacunas, incluso para los niños en mayor riesgo de lesión por las vacunas. El senador estatal Richard Pan, quien dirigió la lucha, argumentó que era imperativo para la salud pública mantener la inmunidad de rebaño entre la población en general, y que para asegurar el cumplimiento del 95%, la vacunación tenía que ser obligatoria. La ley que escribió, que arriesga la salud de muchos niños vulnerables, no logra nada, porque la inmunidad de rebaño es un mito.

El argumento a favor de la inmunidad de rebaño se desarrolló en realidad a partir de observaciones de la inmunidad natural, no de la vacunación. Los estadísticos observaron que las poblaciones estaban protegidas cuando miembros suficientes contraían la forma salvaje de una enfermedad y posteriormente adquirían inmunidad vitalicia. Con las vacunas, sin embargo, la evidencia demuestra que los niños no vacunados pueden contraer enfermedades infecciosas de los niños vacunados. Lo que es cierto de la inmunidad natural no es cierto de la vacunación.

El argumento de la inmunidad de manada siempre ha sido inconsistente. Por un lado, según la teoría, las personas que no pueden recibir vacunas por cualquier razón están protegidas de la enfermedad a través de un alto nivel de vacunación en el resto de la sociedad. Por otra parte, continúa la teoría, los padres que no vacunan a sus hijos ponen en riesgo la salud de la sociedad en general. ¿Cómo se puede proteger a un puñado de personas que no se vacunan contra una enfermedad, mientras que al mismo tiempo se está tan enfermo que enferma a otros? Esto no tiene sentido.

Mientras que la inmunidad de la manada puede no existir, la mentalidad de ganado definitivamente existe. Las autoridades sanitarias, los comentaristas de los medios de comunicación, las escuelas y sus asociaciones de padres y maestros no pierden la oportunidad de perpetuar este mito. Los defensores han hecho un trabajo tan completo de convencer al público que un padre que lo cuestiona es tratado como alguien que piensa que la tierra es plana o cree que el cambio climático es una conspiración. Por el contrario: una visión sin prejuicios de la ciencia sobre las vacunas y un examen de la historia, demuestran claramente que la teoría de la inmunidad de los rebaños es—y siempre ha sido—defectuosa.

Las vacunas pueden tener un lugar en nuestro arsenal médico, pero no son la bala de plata como se las retrata ser. Año tras año la industria farmacéutica, en busca de lucrativos nuevos centros de beneficio, produce nuevas vacunas. Utilizan la pseudociencia para convencer al público de que estos productos son seguros y eficaces y usan la vergüenza pública para convencer a la ciudadanía de que el incumplimiento es una amenaza para la salud pública. Toda esta estafa se desmorona completamente con un examen detenido del mito de la inmunidad de la manada. Hasta que seamos honestos en nuestra evaluación de la seguridad y la eficacia de las vacunas, los niños seguirán siendo heridos, los derechos seguirán siendo pisoteados y la mitología seguirá superando a la ciencia.

 

Lea el artículo original en TheHill.com

 

¿Cómo expresar una preocupación legítima sobre los coadyuvantes de aluminio en las vacunas sin ser etiquetado como ‘anti-vacuna’?

Hemos estado investigando el impacto del aluminio en la vida por más de 30 años y estamos aplicando esta experiencia a nuestra comprensión de los coadyuvantes de aluminio y cómo trabajan en las vacunas.

Profesor Chris Exley – Estamos estudiando el papel y la eficacia de los adyuvantes de aluminio utilizados en las vacunas. Hemos estado investigando el impacto del aluminio en la vida por más de 30 años y estamos aplicando esta experiencia a nuestra comprensión de los coadyuvantes de aluminio y cómo trabajan en las vacunas.

Entonces, ¿por qué las sales de aluminio son efectivas como adyuvantes y por qué las usamos? Este último se responde fácilmente. Son extremadamente baratas, esencialmente no cuestan nada en relación con otros componentes de la vacuna, y no hay absolutamente ninguna regulación en cuanto al uso de sales de aluminio, ya sea como adyuvantes o de otra manera. Los adyuvantes, incluyendo el aluminio, son eficaces debido a su toxicidad en el sitio de inyección de la vacuna.

Uno de los adyuvantes más eficaces es el Adyuvante Completo de Freund (una preparación de micobacterias secas e inactivadas) pero este adyuvante es demasiado tóxico para ser utilizado en vacunaciones humanas.

Las sales de aluminio son los adyuvantes más utilizados porque su toxicidad en el sitio de inyección se considera aceptable a la luz de la ventaja obtenida de la vacunación contra el antígeno particular.

La toxicidad inducida por los adyuvantes de aluminio en los sitios de inyección es casi seguramente debido al catión de aluminio libre, Al3+, que se libera de la sal de aluminio inyectada.

La muerte celular que es una consecuencia de la toxicidad da como resultado una respuesta inflamatoria y este es el origen del tejido rojo hinchado en el sitio de inyección casi inmediatamente después de la vacunación.

La toxicidad de un adyuvante de aluminio depende de la sal de aluminio con el hidroxifosfato de aluminio (conocido comercialmente como AdjuPhosTM) que es más tóxico en el sitio de inyección que el oxihidróxido de aluminio (conocido comercialmente como AlHydrogelTM). El adyuvante de aluminio utilizado en la vacuna Gardasil HPV es una versión sulfatada de hidroxifosfato de aluminio y es probable que, sobre la base de lo que sabemos sobre la química del aluminio, sea aún más tóxico.

Desafortunadamente, Merck, los fabricantes de este adyuvante no lo han hecho disponible para cualquier análisis independiente, sin importar las pruebas de seguridad. La evidencia visual de la toxicidad de los adyuvantes de aluminio en el sitio de inyección está limitada por su administración intramuscular (el adyuvante está escondido en el tejido muscular) mientras que su toxicidad real en el sitio de inyección es experimentada por muchos como dolor muscular significativo y eventos asociados en la extremidad receptora que puede durar horas e incluso días. Sin embargo, el papel de la toxicidad del sitio de inyección es atraer una variedad de células que responden al sistema inmune y estas células proceden a cargar su citoplasma celular con partículas de coadyuvante de aluminio así como el antígeno, este último puede o no estar asociado con el material adyuvante. A partir de entonces, el dogma dicta que el suministro de antígeno a los ganglios linfáticos inicia la inmunidad adaptativa específica del antígeno.

Recientemente hemos aprendido que las células migratorias que pueblan el sitio de inyección después de la vacunación son capaces de cargar su citoplasma celular con partículas de adyuvante de aluminio sin que estas partículas tengan ningún efecto inmediato sobre la viabilidad celular. Estas células inmunes que responden se encuentran posteriormente en los ganglios linfáticos, pero también son capaces de transportar su carga de aluminio en todo el cuerpo, incluyendo el acceso al cerebro.

Estas células migratorias cargadas de aluminio permanecen viables a corto plazo debido a que la sal de aluminio en partículas en su citoplasma está encerrada en vesículas unidas a la membrana. Sin embargo, estas vesículas sufren una acidificación progresiva que a su vez disuelve la sal de aluminio cerrada para liberar Al3 + biológicamente reactivo, lo que eventualmente causará la ruptura de la vesícula unida a la membrana y por consiguiente liberará grandes cantidades de aluminio biológicamente disponible en el citoplasma celular. La consecuencia inevitable de esto es la muerte celular y donde esta muerte celular ocurre dependerá simplemente de la trayectoria de las células al salir del sitio de inyección de la vacuna. Teóricamente al menos este es un mecanismo por el cual una cantidad significativa, de hecho aguda, de aluminio podría ser liberada en áreas distantes del sitio de inyección tal como tejido cerebral.

Es innegable que una pequeña proporción de individuos que reciben vacunas que incluyen adyuvantes de aluminio experimentan lo que se ha llamado eventos adversos severos y tales “eventos” incluyen encefalopatías encefálicas. Estos eventos adversos severos son casi seguramente causados ​​por coadyuvantes de aluminio y la investigación reciente que muestra cómo las células de respuesta inmune cargan su citoplasma con partículas de aluminio ahora ofrece una visión mecanicista de cómo los coadyuvantes de aluminio no sólo son tóxicas en el sitio de inyección de vacuna, sino que ocasionalmente también son tóxicas en sitios distantes en el cuerpo. Por qué algunas personas son más susceptibles a la toxicidad debido a los adyuvantes de aluminio es el tema de la investigación en curso.

Por lo tanto, al volver a mi pregunta original: ¿Cómo expresa una preocupación legítima sobre los coadyuvantes de aluminio en las vacunas sin ser etiquetado como “anti-vacuna”?

La respuesta parece ser que no se puede. Por ejemplo, desde que empezamos a investigar adyuvantes de aluminio, dos nuevas ‘opciones de búsqueda’ aparecieron cuando Chris Exley se escribió en Google, estas opciones son ‘Chris Exley Vaccines’ y ‘Chris Exley Quack’ (charlatán)!!

 

Profesor Chris Exley
Profesor en Química Bioinorgánica Keele University
Profesor Honorario del UHI Millenium Institute Group Leader – Laboratorio de Química Bioinorgánica en Keele

 

Lea el artículo original del Prof. Chris Exley en HippocraticPost.com

Síntomas de autismo en animales domésticos aumentan a medida que se elevan las tasas de vacunación

Se están realizando investigaciones para evaluar los informes de trastornos similares al autismo observados en perros. El autismo canino comparte muchas de las mismas características que los trastornos del espectro autista en los niños. Muchas de las mismas características de comportamiento del autismo en las mascotas también están asociadas con reacciones adversas a las vacunas.

Así como la incidencia de trastornos del espectro autista (ASD) ha aumentado de forma alarmante en los niños durante el último medio siglo, hay evidencia de que se han observado trastornos de comportamiento similares en las mascotas, más ampliamente reportado entre los perros. Es demasiado pronto para que las autoridades veterinarias convencionales confirmen con confianza que los perros pueden desarrollar autismo, pero hay numerosos reportes de patrones de comportamiento en mascotas que reflejan el comportamiento del autismo en los niños. Se están realizando estudios para evaluar la posibilidad de que los animales puedan llegar a ser autistas. [1]

Comportamiento Autista Reconocido en Perros

Aunque la aparición de comportamientos como el autismo se ha observado en los perros desde mediados de 1960, el primer investigador para relacionar específicamente algunos de esos comportamientos al autismo fue Nicholas Dodman, DVM, que inicialmente se estableció en 2011 para buscar una causa genética del trastorno obsesivo de perseguirse la cola en bull terriers. Esta característica de comportamiento se ha observado en hasta el 85 por ciento de una camada de terrier y muchas veces resulta en auto-mutilación.

Al presentar las pruebas de su estudio en el 2015 American College of Veterinary Behaviorists, el Dr. Dodman informó de un autismo-como la condición, señalando que “la gran mayoría de los perros afectados eran hombres y muchos tenían otros comportamientos extraños o condiciones físicas que acompañaban como la agresión explosiva, las convulsiones parciales, las fobias, las condiciones de la piel, los problemas gastrointestinales, la fijación de objetos y la tendencia a alejarse de las personas y otros perros “. [2] Él y sus colegas pudieron establecer que dos biomarcadores comunes a los niños con autismo también estaban presentes en los perros afectados. [3]

Los criterios de diagnóstico de referencia de la Academia Americana de Pediatría, algunas de las características más comúnmente reconocidas de trastornos del espectro autista (ASD) en los niños incluyen los desafíos asociados con las interacciones sociales y la comunicación, y “intereses y actividades restrictivas y repetitivas”[4]: es más probable que los niños tengan ASD en comparación con las niñas; y el autismo en los seres humanos también se asocia frecuentemente con agresión, trastornos gastrointestinales y de la piel y fijación de objetos. [5] [6]

Una investigación sólida en el campo del autismo canino, pero en la actualidad se está llevando a cabo un estudio colaborativo denominado “Canines, Kids and Autism: Decoding Obsessive Behaviors in Canines and Autism in Children” con la esperanza de arrojar luz sobre la condición tal como ocurre en niños y niñas. [7] Financiado por la American Humane Association, los investigadores de Translational Genomics Research Institute (TGen), el  Southwest Autism Research & Resource Center, la Escuela de Medicina Veterinaria Cummings de la Universidad de Tufts y la Facultad de Medicina de la Universidad de Massachusetts esperan desarrollar una prueba genética para el autismo que beneficiará tanto a los seres humanos como a los animales. [8]

El “comportamiento disfuncional canino” puede ser autismo

Aunque la mayoría de los conductistas animales todavía prefieren clasificar a los animales con estos rasgos como tener “conducta disfuncional canina” en lugar de “autismo”, [9] aquellos que reconocen la condición pueden de hecho ser autismo describir la condición como “idiopática”, lo que significa que la causa es desconocida , y “congénita”, lo que significa que los cachorros nacen con comportamientos autistas en lugar de desarrollar autismo en algún momento después del nacimiento. Teorizando que el síndrome puede ser causado por una “falta de neuronas espejo en el cerebro”, los estudios también sugieren que el autismo puede aparecer en los cachorros como resultado de la exposición de los padres a toxinas o vacunas innecesarias. [10]

Reacciones adversas a las vacunas en perros

Desde la parálisis hasta las convulsiones, y desde la anemia hemolítica inmunomediada hasta los fibrosarcomas en el lugar de la inyección, las reacciones adversas a la vacunación no son infrecuentes en las mascotas. A menudo atribuible a las vacunaciones anuales que algunos veterinarios consideran totalmente innecesarias, las reacciones de la vacuna también pueden conducir a alergias, problemas de la piel, cambios de comportamiento y enfermedades autoinmunes. [11]

Cambios de comportamiento después de la vacunación

Algunos de los cambios de comportamiento más comunes se asocian con la vacuna contra la rabia, que es la única vacuna federalmente autorizada para mascotas y que debe ser re-administrada al menos cada tres años si no anualmente, dependiendo de cómo se etiquete la vacuna. Por lo general, las dos vacunas son idénticas, pero una vacuna etiquetada durante un año debe administrarse anualmente, aunque sea exactamente la misma dosis y formulación que una vacuna de tres años. [12]

Muchos veterinarios ahora están de acuerdo en que, como regla general, los perros que han sido vacunados una vez tienden a retener la inmunidad para el resto de sus vidas, como puede ser confirmado a través de pruebas de títulos [13]. Sin embargo, estas pruebas no se consideran una prueba aceptable para optar por no aplicar la vacuna antirrábica requerida, [14] por lo que el sistema inmunológico de las mascotas son manipulados artificialmente con la vacuna contra la rabia una y otra vez a lo largo de sus vidas.

Los cambios reportados después de la vacunación antirrábica pueden incluir aquellos que imitan los primeros síntomas de la rabia en sí mismos, tales como agresión aumentada hacia los seres humanos y otras mascotas, pérdida de conductas afectivas, ladridos excesivos y destructividad. [15] Tales cambios de comportamiento se atribuyen a menudo al “miasma de la rabia”, término utilizado para describir un proceso de enfermedad subyacente, en este caso una condición similar a una forma leve de “rabia crónica”. [16]

¿Podría haber otra explicación?

Curiosamente, muchos de esos mismos “síntomas similares a la rabia” también imitan los descritos en las discusiones sobre el autismo canino.

A nivel mundial, la industria de la vacuna animal se ha valorado en $6,27 mil millones de dólares en 2015 y, a una tasa de crecimiento anual calculada (CAGR) del 6,9 por ciento, se espera que aumente a $11,4 mil millones dólares en 2024. [17] América del Norte y, Los Estados Unidos siguen siendo el principal mercado de vacunas para animales, representando el 37 por ciento del total. Gran parte de ese mercado es alimentado por el segmento animal humano (animal doméstico). Hay más mascotas en los Estados Unidos que en cualquier otro lugar del mundo y, junto con estrictas regulaciones sobre la vacunación de animales de compañía en este país, el mercado de vacunas para mascotas no se espera que disminuya.

Dadas las leyes actuales que requieren vacunas de rabia repetidas anuales o de tres años, y la práctica veterinaria rutinaria de vacunar a las mascotas anualmente, puede no sorprender que vayamos viendo un aumento de trastornos autoinmunes y comportamientos parecidos al autismo en mascotas.

 

Lea el artículo original en TheVaccineReaction.org

 

Referencias

1. Coates J. Can Dogs Have Autism? PetMD C 2017.

2. Rajewski G. Like Minds. Tufts, Cummings Veterinary Medicine. Summer 2015.

3. Dodson N. Can Dogs Have Autism? Psychology Today July 6, 2016.

4. Autism Fast Facts. CNN May 31, 2016.

5. What Are the Symptoms of Autism Spectrum Disorder (ASD)? National Institutes of Health.

6. Medical Comorbidities in Autism Spectrum Disorders. Treating Autism March 2013.

7. Vea ref. 1.

8. Vea ref. 2.

9. Soukiasian KA. Could My Dog Have Canine Autism? Dog’s Best Life Aug. 15, 2016.

10. Dog Autism Symptoms. VetInfo.com.

11. National Vaccine Information Center. Pet Vaccination Adverse Events. C 2017.

12. EnlightenMe.com. Is the 3 Year Rabies Vaccine for Pets Different From the Yearly Vaccine? DexMedia 2015.

13. Burns K. To Titer or to Revaccinate. Journal of the American Veterinary Medical Association June 15, 2016.

14. Centers for Disease Control and Prevention. Rabies Vaccination. Apr. 22, 2011.

15. Dog Behaviors After evidence Rabies Vaccine. C 2016.

16. Kabler R. Rabies Miasm: The Rabies Vaccine Side Effect That Can Harm Your Dog. Dogs Naturally September 2012.

17. Veterinary Vaccines Market Size, Share, Development, Growth and Demand Forecast to 2024. Transparency Market Research Mar. 16, 2017.

Se publicaron los resultados del primer estudio comparando niños vacunados vs. no vacunados y son escalofriantes

“Los niños vacunados eran significativamente menos propensos que los no vacunados a ser diagnosticados con varicela y tos ferina, pero significativamente más propensos a haber sido diagnosticados con neumonía, otitis media, alergias y trastornos del desarrollo neurológico.”

Se ha completado un primer estudio de este tipo sobre más de 650 niños que compara a niños vacunados y no vacunados,

En esta encuesta de más de 400 madres, compararon a sus niños vacunados y no vacunados en una amplia gama de resultados de salud para determinar si había una asociación entre la vacunación y los trastornos del desarrollo neurológico (NDD), y si la hay, si esta asociación sigue siendo significativa después del ajuste para otros factores medidos.

Las conclusiones son escalofriantes: Los vacunados tuvieron una mayor tasa de alergias y trastornos del espectro autista, trastorno por déficit de atención con hiperactividad y/o una discapacidad de aprendizaje (NDD) que los no vacunados.

A continuación se muestra el resumen del estudio

Resultados de vacunación y salud: Una encuesta de niños vacunados y no vacunados de 6 a 12 años basada en informes de madres

RESUMEN
Antecedentes: Las vacunas han evitado millones de enfermedades infecciosas, hospitalizaciones y muertes entre niños estadounidenses. Sin embargo, los resultados de salud a largo plazo del programa de vacunación de rutina siguen siendo desconocidos. Los estudios han sido recomendados por el Instituto de Medicina para abordar esta cuestión.

Objetivos Específicos: Comparar niños vacunados y no vacunados en una amplia gama de resultados de salud, y determinar si una asociación encontrada entre la vacunación y los trastornos del desarrollo neurológico (NDD), si los hay, sigue siendo significativa después del ajuste para otros factores medidos.

Diseño: Una encuesta transversal de madres de niños educados en casa.

Métodos: Se les pidió a las escuelas de cuatro estados (Florida, Louisiana, Mississippi y Oregon) enviar un correo electrónico a sus miembros pidiendo a las madres que completaran un cuestionario en línea anónimo sobre el estado de vacunación y los resultados de salud de sus hijos biológicos de 6 a 12 años.

Resultados: Un total de 415 madres proporcionaron datos sobre 666 niños, de los cuales 261 (39%) no fueron vacunados. Los niños vacunados eran significativamente menos propensos que los no vacunados a ser diagnosticados con varicela y tos ferina, pero significativamente más propensos a haber sido diagnosticados con neumonía, otitis media, alergias y NDD (definido como Trastorno del Espectro Autista, Trastorno de Déficit de Atención con Hiperactividad y/o una discapacidad de aprendizaje). Después del ajuste, los factores que se mantuvieron significativamente asociados con NDD fueron la vacunación (OR 3,1, IC del 95%: 1,4, 6,8), sexo masculino (OR 2,3, IC del 95%: 1,2,3,3) y parto prematuro (OR 5,0, 95% CI: 2,3, 11,6). En un modelo ajustado final, la vacunación, pero no el parto prematuro, permaneció asociada con NDD, mientras que la interacción de parto prematuro y vacunación se asoció con un aumento de 6,6 veces las probabilidades de NDD (IC del 95%: 2,8, 15,5).

Conclusiones: En este estudio basado en los informes de las madres, los vacunados tenían una mayor tasa de alergias y NDD que los no vacunados. La vacunación, pero no el parto prematuro, permaneció significativamente asociado con NDD después de controlar otros factores. Sin embargo, el nacimiento prematuro combinado con la vacunación se asoció con un aparente incremento sinérgico en las probabilidades de NDD. Se necesitan más investigaciones con muestras más grandes e independientes para verificar y comprender estos resultados inesperados con el fin de optimizar el impacto de las vacunas en la salud de los niños.

Mawson AR, Ray BD, Bhuiyan AR and Jacob B (2016). Vaccination and Health Outcomes: A Survey of 6- to 12-year-old Vaccinated and Unvaccinated Children based on Mothers’ Reports. Front. Public Health 4:270. doi: 10.3389/fpubh.2016.00270
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpubh.2016.00270/abstract

Mawson AR, Ray BD, Bhuiyan AR, Jacob B (2017) Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12-year-old U.S. children. J Transl Sci 3: DOI: 10.15761/JTS.1000186
http://www.oatext.com/Pilot-comparative-study-on-the-health-of-vaccinated-and-unvaccinated-6-to-12-year-old-U-S-children.php

Vaccination and Health Outcomes: A Survey of 6- to 12-year-old Vaccinated and Unvaccinated Children based on Mothers’ Reports

ABSTRACT
Background: Vaccinations have prevented millions of infectious illnesses, hospitalizations and deaths among US children. Yet the long-term health outcomes of the routine vaccination program remain unknown. Studies have been recommended by the Institute of Medicine to address this question.

Specific Aims: To compare vaccinated and unvaccinated children on a broad range of health outcomes, and to determine whether an association found between vaccination and neurodevelopmental disorders (NDD), if any, remains significant after adjustment for other measured factors.

Design: A cross-sectional survey of mothers of children educated at home.

Methods: Homeschool organizations in four states (Florida, Louisiana, Mississippi, and Oregon) were asked to forward an email to their members, requesting mothers to complete an anonymous online questionnaire on the vaccination status and health outcomes of their biological children ages 6 to 12.

Results: A total of 415 mothers provided data on 666 children, of which 261 (39%) were unvaccinated. Vaccinated children were significantly less likely than the unvaccinated to have been diagnosed with chickenpox and pertussis, but significantly more likely to have been diagnosed with pneumonia, otitis media, allergies and NDDs (defined as Autism Spectrum Disorder, Attention Deficit Hyperactivity Disorder, and/or a learning disability). After adjustment, the factors that remained significantly associated with NDD were vaccination (OR 3.1, 95% CI: 1.4, 6.8), male gender (OR 2.3, 95% CI: 1.2, 4.3), and preterm birth (OR 5.0, 95% CI: 2.3, 11.6). In a final adjusted model, vaccination but not preterm birth remained associated with NDD, while the interaction of preterm birth and vaccination was associated with a 6.6-fold increased odds of NDD (95% CI: 2.8, 15.5).

Conclusions: In this study based on mothers’ reports, the vaccinated had a higher rate of allergies and NDD than the unvaccinated. Vaccination, but not preterm birth, remained significantly associated with NDD after controlling for other factors. However, preterm birth combined with vaccination was associated with an apparent synergistic increase in the odds of NDD. Further research involving larger, independent samples is needed to verify and understand these unexpected findings in order to optimize the impact of vaccines on children’s health.

Keywords: Acute diseases; Chronic diseases; Epidemiology; Evaluation; Health policy; Immunization; Neurodevelopmental disorders; Vaccination, Acute diseases, chronic diseases, Epidemiology, Evaluation, Health Policy, Immunization, Neurodevelopmental disorders, Vaccination

Citation: Mawson AR, Ray BD, Bhuiyan AR and Jacob B (2016). Vaccination and Health Outcomes: A Survey of 6- to 12-year-old Vaccinated and Unvaccinated Children based on Mothers’ Reports. Front. Public Health 4:270. doi: 10.3389/fpubh.2016.00270
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fpubh.2016.00270/abstract
https://archive.is/L6fpe
http://www.rescuepost.com/files/ageofautismfinalmawsonkeyfindings223.pdf
http://newamericannews.com/wp-content/uploads/2017/02/MAWSON-STUDY.pdf

Mawson AR, Ray BD, Bhuiyan AR, Jacob B (2017) Pilot comparative study on the health of vaccinated and unvaccinated 6- to 12-year-old U.S. children. J Transl Sci 3: DOI: 10.15761/JTS.1000186
http://www.oatext.com/Pilot-comparative-study-on-the-health-of-vaccinated-and-unvaccinated-6-to-12-year-old-U-S-children.php

Mielitis flácida aguda y vacunaciones infantiles de rutina: esto no es nada nuevo

La conexión entre la vacunación infantil y la parálisis ha sido conocida desde los brotes de poliomielitis en las décadas de 1940 y 1950 ...

La conexión entre la vacunación infantil y la parálisis ha sido conocida desde los brotes de poliomielitis en las décadas de 1940 y 1950 …

Por Marcella Piper-Terry – En las últimas semanas ha habido una creciente preocupación por el número de niños que han desarrollado Mielitis Flácida Aguda (AFM), que los medios han reportado es una “misteriosa enfermedad similar a la poliomielitis”. Daniel Ramírez murió el domingo, 30 de octubre, después de haber sido hospitalizado durante dos semanas con parálisis. Los médicos del Hospital de Niños de Seattle están “revolviendo” y “desesperados” para encontrar la causa. [1]

KOMO News en Seattle habló con la madre de Daniel antes de su muerte en un informe de video desgarrador. [2] La madre de Daniel sabía que su hijo estaba muriendo. Ella también sabe algo más que los medios no están reportando: Daniel fue vacunado dos semanas antes de enfermarse.

La conexión entre la vacunación infantil y la parálisis se conoce desde los brotes de poliomielitis en las décadas de 1940 y 1950, y este conocimiento no se limitó a Australia. También ocurrió en los Estados Unidos, Canadá, Alemania, Italia, Francia e Inglaterra. Hay un buen artículo de Stephen Mawdsley en The Lancet, titulado “Polio Provocation: Solving a Mystery with the Help of History.” (Provocación de Polio: Resolver un misterio con la ayuda de la historia). [3] Mawdsley revela algunos datos interesantes sobre la asociación entre la vacunación con la difteria, el tétanos y la tos ferina y el aumento del riesgo de polio paralítico en niños recientemente vacunados.

Según Mawdsley:

… no fue sino hasta el final de la Segunda Guerra Mundial que la polio inducida por la inyección surgió como un problema de salud pública. La aplicación de la vigilancia epidemiológica y los métodos estadísticos permitieron a los investigadores rastrear el aumento constante de la incidencia de poliomielitis junto con la expansión de los programas de inmunización contra la difteria, la tos ferina y el tétanos. Un informe que surgió de Guy’s y Evelina Hospitals, Londres, en 1950, encontró que 17 casos de parálisis de la polio se desarrollaron en la extremidad inyectada con vacuna contra la tos ferina o tétanos. Los resultados publicados por el médico australiano Bertram McCloskey también mostraron una fuerte asociación entre las inyecciones y la parálisis de la poliomielitis. Mientras tanto, en Estados Unidos, investigadores de salud pública en Nueva York y Pensilvania llegaron a conclusiones similares. La evidencia clínica, derivada de tres continentes, había establecido una teoría que requería atención. [3]

Mawdsley pasa a discutir las teorías sobre el mecanismo detrás de la provocación de la poliomielitis, que incluía la hipótesis de que el acto de perforar la piel durante la inyección provocó el virus de la poliomielitis (un enterovirus similar al EV-D68, Como la enfermedad “que circula en los EE.UU. en los últimos años) en el tejido profundo, y de ahí, en el sistema nervioso central, donde condujo a la parálisis y a veces, a la muerte.

“El impresionante volumen de literatura sobre la provocación de la polio en los años 50 alimentó cambios en la política de salud”, escribe Mawdsley.  “La Fundación Nacional para la Parálisis Infantil, la Academia Estadounidense de Pediatría y la Asociación Americana de Salud Pública, acogieron la posibilidad de la provocación de la poliomielitis y alentaron a los profesionales de la salud a evitar inyecciones “indiscriminadas” y “inyecciones de refuerzo” durante las epidemias.”[3]

Mawdsley añade:

En la ciudad de Nueva York, se cerraron las estaciones de salud infantil y se relajaron las leyes que obligaban a las vacunas pediátricas antes de la asistencia a la escuela. La mayoría de los profesionales de la salud reformaron sus prácticas de inmunización y aceptaron que los factores estacionales y los ciclos de enfermedad eran importantes a considerar antes de inmunizar a los niños. [3]

 

En los años cuarenta y cincuenta, los mecanismos de la poliomielitis provocada eran hipotéticos. No permanecieron hipotéticos. En un artículo titulado “Mecanismo de la Poliomielitis Provocada por Lesiones”, publicado en el Journal of Virology en 1998, [4] los investigadores informaron de sus hallazgos, lo que confirmó las sospechas de casi medio siglo antes:

Se sabe que la lesión del músculo esquelético predispone a sus pacientes a complicaciones neurológicas de infecciones con poliovirus concurrentes. Este fenómeno, denominado “poliomielitis por provocación”, continúa causando numerosos casos de parálisis infantil debido a la administración de inyecciones innecesarias a niños en zonas donde el poliovirus es endémico. Recientemente, se ha informado de que las inyecciones intramusculares también pueden aumentar la probabilidad de la poliomielitis paralítica asociada a la vacuna en receptores de vacunas vivas atenuadas contra el poliovirus. Hemos estudiado este importante factor de riesgo para la polio paralítica en un sistema animal para la poliomielitis y hemos determinado el mecanismo patogénico que une las inyecciones intramusculares y la poliomielitis por provocación. La lesión del músculo esquelético induce el transporte axonal retrógrado del poliovirus y facilita así la invasión viral del sistema nervioso central y la progresión del daño de la médula espinal. El mecanismo patogénico de la poliomielitis provocadora puede diferir de la poliomielitis adquirida en ausencia de factores predisponentes. [4]

El virus que se asocia con las hospitalizaciones más recientes de los niños es Enterovirus D68. No es polio, pero es un virus muy similar y pertenece a la familia de los enterovirus, que incluye el virus de la polio.

Hay algunos médicos que recuerdan la provocación de la poliomielitis. Uno de esos doctores es Alan S. Cunningham, MD, un pediatra retirado. Las preocupaciones del Dr. Cunningham fueron publicadas en el BMJ en enero de 2015:

Desde el 2 de agosto de 2014 nuestros Centros para el Control de Enfermedades han recibido informes de 107 casos de “mielitis flácida aguda” (AFM), una enfermedad similar a la poliomielitis en niños de 34 estados. Durante el mismo intervalo, se han producido 1.153 casos de enfermedades respiratorias asociadas con el enterovirus D-68 (CIDRAP News 1/16/15, actualización CDC 1/15/15, Catherine Saint Louis, NY Times 1/13/15). AFM afecta a las neuronas motoras en la materia gris de la médula espinal, lo que resulta en debilidad asimétrica de las extremidades; 34% de los pacientes presentan disfunción motora de los nervios craneales. La mediana de edad de los pacientes es de 7,6 años / rango: 5 meses-20 años (MMWR 63: 1243-9 de enero de 2015). Hasta ahora sólo un niño se ha recuperado completamente. EV-D68 es una causa sospechosa pero, hasta ahora, no se han encontrado virus en el líquido cefalorraquídeo de los pacientes, y sólo una minoría ha tenido una enfermedad anterior asociada con EV-D68. Los estudios de casos y controles están planificados para buscar pistas, pero actualmente el AFM es una enfermedad misteriosa de causa desconocida.

Es tabú sugerir un papel para las vacunas, pero algunos veteranos recuerdan “la poliomielitis de provocación” o “parálisis de la provocación” (PP). Esto es polio paralítico después de las inyecciones intramusculares, típicamente con las vacunas. La PP fue documentada de manera más convincente por Austin Bradford Hill y J. Knowelden durante la epidemia de poliomielitis británica de 1949 cuando el riesgo de polio paralítico aumentó 20 veces entre los niños que habían recibido la inyección de DPT (BMJ 2: 1-1 de julio de 1950). Greenberg y sus colegas hicieron observaciones similares en la ciudad de Nueva York; su revisión de la literatura citó casos sospechosos ya en 1921 (Am J Public Health 42: 142-Feb.1952). Primero me enteré de la PP hace 10 años mientras hojeaba la “Enfermedad Infecciosa de Niños de Krugman” (página 128 de la edición de 2004). AFM puede ser el resultado de un ataque directo del virus a la médula espinal, o por un ataque inmune provocado por un virus, o por otra cosa.

Si un virus similar a la polio está circulando en los Estados Unidos, debe considerarse la posibilidad de su provocación por una o más vacunas. [5]

Estados Unidos tiene una historia de hacer lo correcto cuando esto sucedió en la década de 1950. La pregunta es si, ¿los Estados Unidos y los médicos, los departamentos de salud del gobierno y la Academia Americana de Pediatría (AAP) harán lo correcto ahora? Y si no, ¿cuántos más niños como Daniel Ramírez serán sacrificados como resultado de esa decisión?

Como señala Mawdsley en su artículo en The Lancet, las preocupaciones por la provocación de la poliomielitis resurgieron en los años ochenta, a medida que aumentaban los programas de vacunación en los países en desarrollo y, por consiguiente, un número cada vez mayor de niños estaban paralizados. En los años ochenta, el gobierno de Estados Unidos registró la elección del programa de vacunación sobre el bienestar de los niños, publicando lo siguiente en el Federal Register el 1 de junio de 1984 con respecto a la vacuna contra la poliomielitis:

… no se puede permitir la existencia de posibles dudas, fundadas o no, sobre la seguridad de la vacuna, en vista de la necesidad de asegurar que la vacuna continúe siendo utilizada en la máxima medida compatible con los objetivos de salud pública de la nación. [6]

 

Lea el artículo original en TheVaccineReaction.org

 

Referencias:

1. de Graaf M. Boy, 6, dies two weeks after contracting mysterious polio-like disease that is sweeping the US. Daily Mail Nov. 1, 2016.

2. KOMO Staff. Health officials investigate 8 cases of kids at Children’s with neurological illnesses. KOMO News Nov. 3, 2016.

3. Mawdsley SE. Polio Provocation: Solving a Mystery with the Help of History. The Lancet 384(9940): 300–301 July 26, 2014.

4. Gromeier M, Wimmer E. Mechanism of Injury-Provoked Poliomyelitis. J Virol 72(6): 5056–5060 June 1998.

5. Cunningham AS. Do we need a new approach to making vaccine recommendations? BMJ 350: h308 Jan. 30, 2015.

6. Food and Drug Administration. Additional Standards for Viral Vaccines; Poliovirus Vaccine, Live, Oral. Federal Register 49(107): 23004-23007 June 1, 1984.

Vacunas infantiles contaminadas con herbicida cancerígeno glifosato


De acuerdo con un reciente trabajo de investigación publicado por los científicos Stephanie Seneff y Anthony Samsel, el herbicida glifosato, un análogo artificial del animoácido glicina, puede acumularse en los seres vivos y a su vez, podría estar integrándose en las proteinas.

A principios de este año, la organización MomsAcrossAmerica, envió cinco vacunas infantiles a un laboratorio independiente, y las cinco dieron positivo para el glifosato – con la polémica MMR (triple viral) que muestra que la vacuna contiene niveles 25 veces mayores que otras vacunas.

Las vacunas probadas por MomsAcrossAmerica y que contienen glifosato fueron las siguientes:

DTAp Adacel (Sanofi Pasteur) vacuna, que tuvo .123 ppb de glifosato (Adacel se aplica a las embarazadas de Argentina)

Influenza Fluvirin (Novaris), que fue de .331 ppb de glifosato

HepB Energix-B (Glaxo Smith Kiline, a 0.325 ppb de glifosato

– Vacuna neumocócica Pneumovax 23 (Merk), que tenía 0.107 ppb de glifosato

MMR II triple vírica (Merck), 2.671 ppb de glifosato.

Los científicos Anthony Samsel y Stephanie Seneff han publicado el quinto trabajo de investigación revisado por pares sobre el glifosato. Se llama “Vías de glifosato a las enfermedades modernas V: Análogos de aminoácidos de glicina en diversas proteínas”.

Anthony Samsel: Glifosato en las Vacunas (activar subtítulos y traducción automática)

 

La pregunta es: ¿Cómo llega el glifosato a las vacunas?

Los cultivos transgénicos y otros, son rociados con glifosato y con ellos se alimenta al ganado que luego forma parte de los ingredientes de vacunas.

La científica del MIT, la Dra. Stephanie Seneff, agregó:

“el glifosato podría fácilmente estar presentes en las vacunas debido al hecho de que ciertos virus de la vacuna (incluyendo la triple vírica y del virus de la gripe) se cultivan en gelatina derivada de los ligamentos de los cerdos alimentados con OGM que contienen altas dosis de glifosato. Se permite la alimentación del ganado a tener hasta 400 ppm de residuos de glifosato por la EPA, miles de veces mayor de lo que se ha demostrado que causa daño en numerosos estudios.”

La Dra. Toni Bark, MD, pediatra, afirma:

“Estoy profundamente preocupada por la inyección de glifosato, un pesticida conocido, directamente en los niños. Ni el Roundup ni el glifosato han sido probado para la seguridad como un inyectable. La inyección es una ruta muy diferente de entrada de la vía oral. Las toxinas inyectadas, incluso en pequeñas dosis pueden tener profundos efectos en los órganos y los diferentes sistemas del cuerpo. Además, la inyección de un producto químico junto con un adyuvante o virus vivo, pueden inducir reacciones alérgicas graves a dicha sustancia como las vacunas inducen al sistema inmune para crear anticuerpos para lo que se incluye en la vacuna. Dado que el glifosato se utiliza en gran medida en el maíz, la soja, el trigo, el algodón y otras materias primas, podemos esperar ver las alergias alimentarias más graves en los receptores de la vacuna. Además, los productos químicos en dosis ultra bajas, pueden tener efectos poderosos sobre la fisiología al comportarse casi como hormonas, estimular o suprimir los receptores fisiológicos. “

Para leer el informe de glifosato en las vacunas: haga clic aquí.

Para leer los resultados de la prueba de laboratorio: haga clic aquí.

Para leer la carta a la FDA: haga clic aquí.

 

El público debe saber que las vacunas es probable que contengan glifosato, un herbicida tóxico, que es reconocido por la EPA como un “disruptor reproductivo”(es decir: disruptor endocrino; sólo unos pocos ejemplos 1,2,3,4) que “puede causar daño hepático y renal” y que se ha demostrado que es una neurotoxina. La OMS ha considerado al glifosato como un probable – no como un improbable – cancerígeno.

 

Algunos de los problemas de salud y enfermedades relacionados con el glifosato en humanos y animales publicados en la literatura científica.

Daño en el ADN

Linfoma de Non-Hodgkin

Trastornos hormonales en niños

Testosterona demasiado baja

Leucoplasia vellosa

Linfoma

Exposiciones prenatales químicas

Estrés oxidativo

Cáncer de piel

Exposición a sustancias químicas

Enfermedades alérgicas de las vías respiratorias

Enfermedades de la sangre

Anemia hemolítica

Melanoma

Mieloma múltiple

Artritis reumatoide

Rinitis

Neurotoxicidad

Trastornos parkinsonianos

Infertilidad: Hombre

Enfermedades endocrinas

Cáncer de hígado

Enfermedad de Parkinson

Parkinsonismo

Intoxicación por Productos Químicos: Acumulación de toxinas ambientales

Enfermedad renal crónica de etiología desconocida (CKDu)

Bajos niveles de dopamina

Peroxidación lipídica

Envenenamiento por mercurio

Microcefalia

Atención Postnatal

Daño a la sustancia nigra

Daño hepático inducido químicamente

Disbiosis

Meningitis aséptica

Enfermedades neurodegenerativas

Toxicidad inducida por vacunas

Aflatoxicosis

Enfermedad de Alzheimer

Asma

Inflamación cerebral

Cáncer

Anormalidades de desarrollo reproductivo femenino

Toxicidad por metales pesados

Daño renal: inducido químicamente

Enfermedades del riñón

Enfermedades pulmonares

Anomalías masculinos desarrollo reproductivo

Baja calidad del esperma

Cáncer de mama

Cáncer de mama: inducido químicamente

Cáncer de mama: receptor de estrógeno alfa-positivo

Enfermedades de los genitales en el hombre

Daño en el riñón

Daño hepático

Cáncer del sistema linfático

Disfunción mitocondrial

Acciones farmacológicas adversas

Genotóxico

Disruptor endocrino

Carcinógeno

Neurotóxico

Citotóxico

Biocida

Teratogénico

Hepatotóxicos

Oxidante

Disruptor de Aromatasa

Bioacumulador

Inhibidor de la acetilcolinesterasa (xenobióticos)

Clastogénico

El glifosato de ningún modo y por ningún motivo debería ser inyectado en nuestros niños o embarazadas, ni en ninguna persona

No creemos que ningún estado o gobierno debería tener el derecho de exigir vacunas que contienen aditivos dañinos, incluyendo un probable cancerígeno como los herbicidas a base de glifosato, especialmente a nuestros más vulnerables, los bebés y las embarazadas. Ciertamente, ningún padre debería tener que inyectar a sabiendas directamente en su recién nacido, a las pocas horas de haber nacido o a su hijos en crecimiento, con un probable cancerígeno. Ninguna madre embarazada debe inyectarse nunca con una neurotoxina y disruptor endocrino. Estamos muy preocupados de que la introducción de glifosato en nuestros cultivos de alimentos, se correlacione con el aumento de los informes de daños de la vacuna, y que podría ser un factor contribuyente importante en la epidemia de autismo. Esto debe ser investigado. Pruebas y reformulaciones también se deben hacer.

Ya no vamos a conformarnos con otra cosa que no sea la derogación total de la ley de vacunación obligatoria. Simplemente ya no se puede confiar en organismos y gobiernos, que nos han puesto deliberadamente en peligro.

Por favor firma y difunde la Petición para Derogar la Ley de Vacunación Obligatoria en Argentina.

Por favor envíe esta información a sus representantes electos, autoridades, y a su familia y amigos.

Fuentes:

http://www.momsacrossamerica.com

Estudios publicados por Seneff y Samsel:

Glyphosate pathways to modern diseases V: Amino acid analogue of glycine in diverse proteins. Journal of Biological Physics and Chemistry 16 (2016) 9–46. doi: 10.4024/03SA16A.jbpc.16.01

Glyphosate, pathways to modern diseases IV: cancer and related pathologies. Journal of Biological Physics and Chemistry 15(3):121-159 doi: 10.4024/11SA15R.jbpc.15.03

Glyphosate, pathways to modern diseases III: Manganese, neurological diseases, and associated pathologies. Surg Neurol Int. 2015; 6: 45. doi: 10.4103/2152-7806.153876

Glyphosate, pathways to modern diseases II: Celiac sprue and gluten intolerance. Interdiscip Toxicol. 2013 Dec;6(4):159-84. doi: 10.2478/intox-2013-0026.

Glyphosate’s Suppression of Cytochrome P450 Enzymes and Amino Acid Biosynthesis by the Gut Microbiome: Pathways to Modern Diseases Entropy 2013, 15(4), 1416-1463; doi: 10.3390/e15041416

Recursos adicionales sobre glifosato:

161 estudios científicos sobre la toxicidad glifosato. http://www.greenmedinfo.com

No se puede proteger a otra persona de la pertussis

La vacuna DTaP y Tdap no afectan las posibilidades de que adquiera la pertussis en primer lugar. No son más que su propio cinturón de seguridad personal en el caso de un accidente. No hay nada de altruista en vacunarse a sí mismo con la vacuna de la tos ferina acelular. Usted no está contribuyendo a cualquier “inmunidad comunitaria” vacunándose. No hay tal cosa como la estrategia de “capullo” para un bebé recién nacido, vacunando a los miembros de la familia.

Cada año, más de 600 niños menores de 13 años, mueren en accidentes de tráfico. Este es un hecho terrible. Pero, ¿qué diría usted si su médico, el médico de su hijo, sus senadores y todo el mundo en los medios dijeran tienen la solución para evitar estas muertes? Y estuviera total y completamente dentro de su poder salvarlos, y por supuesto, usted está sólo en un agujero si no sigue este consejo y salva las vidas de los 600 niños cada año.

¿Estás listo para esta idea genial?

Póngase la hebilla de su cinturón de seguridad.

Espere. No me refiero a la hebilla del cinturón de seguridad de su hijo. No. Sino a la hebilla de su propio cinturón de seguridad para salvar vidas de 600 niños cada año.

Tiene cero sentido, ¿verdad? Que usted se ponga su propio cinturón de seguridad no tendría absolutamente ningún impacto en el número de accidentes o de los niños que mueren en accidentes cada año en este país. En el mejor de caso el cinturón de seguridad significa que saldrá menos lesionado en un accidente de lo que estaría sin él.

Y sin embargo, se nos dice que la respuesta a la prevención de las 10 muertes infantiles por la tos ferina que se producen cada año en este país es vacunarnos nosotros mismos, y a nuestros propios niños mayores, con la Tdap y DTaP. Esto es tan irracional como ponerse en usted mismo el cinturón para salvar la vida de alguien más.

Tengan paciencia conmigo, a través de estos dos párrafos siguientes que son claves. Es posible que desee masticarlos dos veces.

He aquí por qué: las vacunas contra la tos ferina no contienen la bacteria pertussis. Las vacunas Tdap y DTaP que fueron desarrolladas durante la década de 1990, no confieren inmunidad a las bacterias de la tos ferina. Las vacunas contienen toxoide de pertussis. Toxoide es la versión inactivada de la exotoxina desagradable que las bacterias segregan durante una infección que causa daños importantes en el cuerpo humano.

Estas vacunas son “acelulares” (es decir, de la célula no completa) también contienen la pertactina, fimbrias, y hemaglutinina-filamentosa todo el combo que produce la tos ferina—en un intento fallido para impedir que la tos ferina se pegue a sí misma y aparezca en su garganta. La tos ferina y la toxina pertussis no son la misma cosa: pensar en ello como la diferencia entre las uvas y el vino. ¿Es usted arrestado por conducir después de comer las uvas? No, no lo es. Porque aunque de uno se hace lo otro, no son la misma cosa.

La toxina pertussis es llamada una toxina AB debido a que la unidad B (B es para la unión) se une a las células sanas, mientras que la unidad A entra a través de las membranas y causa daños. Es la unidad B, la que el cuerpo puede aprender a reconocer y a la que obtiene cierta inmunidad. Las vacunas DTaP/Tdap son para enseñarle a su cuerpo a combatir cuando se encuentra con la unidad B.

Uf. La parte más difícil ha terminado. Lo hiciste. Es todo cuesta abajo desde aquí.

Pero el hecho clave mal representado por los medios de comunicación, legisladores y establecimiento médico es el siguiente: las vacunas no pueden luchar contra la tos ferina hasta que su cuerpo esté infectado y para entonces ya es demasiado tarde para que le impida ser contagioso. No hay una toxina para combatir—y ninguna unidad B para reconocer—hasta que la infección se afianza en cualquier lugar desde los 4 a 21 días después de la exposición. DTaP y Tdap pueden ser vacunas de reducción de los síntomas, pero no están diseñadas para prevenir que una infección ocurra. No son vacunas de transmisión sino de reducción. De hecho, los anticuerpos a la toxina pertussis no sirven de nada hasta que ocurre una infección.
¿Se va a encontrar alguna unidad B de toxina pertussis todos los días en su vida cotidiana? Sólo si se trabaja en un laboratorio. Y ya no hay una vacuna (en EE.UU. y Europa – En Argentina los niños aun reciben la cuestionada DTP) de la bacteria pertussis de células enteras regulares que haya producido alguna exotoxina.

Lea mas: SIDS (Síndrome de Muerte Súbita del Lactante). Los datos sugieren que probablemente se debe a la vacuna DPT (difteria-tétanos-pertussis)

Según los datos ¿Cuál es la vacuna más mortal de todas?

La vacuna DTP de edad a partir de los años 50, 60, 70 y 80 (y fue eliminada 1996-1999) era probablemente algo responsable de la menor tasa de casos diagnosticados, pero incluso en los años 90 los investigadores sabían que los niños vacunados con DTP estaban desarrollando infecciones de la tos ferina sin mostrarlo. Entre ser vacunado con la vacuna DTaP, DTP o soportar una infección natural, sólo aquellos que han tenido una infección natural tienen verdadera inmunidad del contagio de infecciones contagiosas por hasta 20 años.

“En 1979, Suecia abandonó la vacuna de la tos convulsa. De 5.140 casos en 1978, se encontró que el 84% habían sido vacunados 3 veces.
B Trollfors and E Rabo. Whooping cough in adults. Br Med J (Clin Res Ed). 1981 Sep 12; 283(6293): 696–697. PMCID: PMC1506984

La antigua DTP de células enteras no estaba impidiendo estas muertes 10 pertussis por año tampoco. En los tres años abarcados desde 1992 a 1994, cuando estaba en uso la DTP hubo 32 muertes totales (si se hacen las cuentas), 25 de estas fueron en lactantes menores de 6 meses de edad. En 2014 hubo 9 muertes de niños menores de 11 meses de edad. Por supuesto, ha habido avances médicos en los últimos 20 años que están salvando vidas infantiles si son infectados con la tos ferina.
Por lo tanto, en virtud de diseño, las vacunas DTaP y Tdap sólo funcionan después de que se haya ya infectado con tos ferina, y con la esperanza es que le impidan no estar tan enfermo como lo haría sin ellas. A veces funciona, a veces—y como usted ha leído en los medios de comunicación—falla por completo. Tal vez se está enfermo en toda la regla, o tal vez usted siente como que tiene un resfriado, o tal vez usted no se siente como usted está enfermo en absoluto, pero todavía tienes la infección. Y todavía va a pasar por delante de un bebé recién nacido.
Sin embargo, la vacuna DTaP y Tdap no afectan las posibilidades de que adquiera la tos ferina en primer lugar. No son más que su propio cinturón de seguridad personal en el caso de un accidente. No hay nada de altruista en vacunarse a sí mismo con la vacuna de la tos ferina acelular. Usted no está contribuyendo a cualquier “inmunidad comunitaria” vacunándose. No hay tal cosa como la estrategia de “capullo” para un bebé recién nacido, vacunando a los miembros de la familia.

La FDA y los CDC saben esto y eso es por que nunca los ha visto culpando a los no vacunados durante los picos de la tos ferina que hemos estado viendo desde el año 2004. Sería calumnioso de su parte hacer tal acusación debido a que Estados Unidos renunció de manera efectiva la vacunación contra la tos ferina de bacterias reales en los años 90. La DTaP y Tdap no son vacunas bacterianas “débiles”. No son vacunas bacterianas en absoluto.

Son … dígalo ahora conmigo … vacunas de toxoide bacteriano.

Y las madres embarazadas que reciben la vacuna Tdap no están pasando anticuerpos contra la tos ferina a sus bebés. Es más probable (aunque no está garantizado) transmitir los anticuerpos de toxina pertussis para el bebé, pero la cantidad de anticuerpos que la vacuna Tdap con la que estos bebés nacen (la medida tiende a ser 68 por mililitro) no se encuentra con lo que de lo es necesario para prevenir los estragos de una infección de tos ferina en el evento que están expuestos a las bacterias (que ha de ser de al menos 256 por mililitro) y caen rápidamente después del nacimiento (al 20 por mililitro).

¿Que sigue? ¿Decir a las madres que deben obtener cuatro dosis de la vacuna Tdap durante el embarazo?
Incluso la vacuna prenatal suena como que es mejor que nada, y deja de considerar los ingredientes de la vacuna Tdap antes de hacer esa elección.

Después del nacimiento, bebé que tiene la misma probabilidad de contraer tos ferina en la infancia como lo hizo sin Tdap de la madre, ya que no tiene ningún anticuerpos contra la tos ferina. Bueno, casi la misma posibilidad, porque si ese bebé está expuesto a una de las nuevas cepas de la tos ferina que no contienen el componente pertactina que he mencionado anteriormente, no sólo esta Tdap prenatal no va a proteger al niño, pero casi acturá como un pararrayos para las cepas nuevas de tos ferina para causar la infección.

¿Lo tienes? La vacunación de usted mismo para la unidad B de la toxina pertussis no va a dejar que se contagien con la bacteria de la tos ferina. No va a detener que la tos ferina se convierta en una infección. No te va a detener la propagación de la tos ferina. Y no va a proteger a un niño en su hogar o en la comunidad de contraer tos ferina que sería como ponerse su propio cinturón de seguridad para proteger el nuevo bebé de su vecino en un accidente de coche.

He aquí un pregunta y respuesta de los CDC donde dicen que los niños no vacunados no son la fuerza impulsora detrás de los brotes o epidemias:

Pregunta: He escuchado que los padres que niegan a vacunar a sus hijos o los viajeros … están esparciendo la enfermedad; ¿se los debe culpar por los brotes de tos ferina? Respuesta: Incluso si los niños que recibido las vacunas de DTaP tienen al menos 8 veces más posiblidades de tener tos ferina que los niños que recibieron todas las 5 dosis de recomendadas de DTaP, ellos no son la fuerza impulsora detrás de los brotes o epidemias.

Pregunta: He escuchado que los padres que niegan a vacunar a sus hijos o los viajeros … están esparciendo la enfermedad; ¿se los debe culpar por los brotes de tos ferina?
Respuesta: Incluso si los niños que recibido las vacunas de DTaP tienen al menos 8 veces más posiblidades de tener tos ferina que los niños que recibieron todas las 5 dosis de recomendadas de DTaP, ellos no son la fuerza impulsora detrás de los brotes o epidemias.

CDC, pregunta y respuesta: (los no vacunados no tienen realmente 8 veces más probabilidades de “tener” la tos ferina porque obviamente serían entonces la fuerza motriz. De hecho, sólo se enteraron de que los pararrayos para las nuevas cepas son los vacunados contra la tos ferina. Escribí al CDC para la fuente de su declaración y ellos me respondieron con este estudio. Se encontró que la proporción de niños no vacunados fue del 7,8% de los casos de tos ferina estudiados y el 92,2% fueron vacunados. La única conclusión matemática adecuada para sacar esta conclusión es que uno tiene 11,8 veces más probabilidad de tener tos ferina si es vacuna.)

 

Enlaces:
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00048610.htm
http://www.cdc.gov/pertussis/clinical/disease-specifics.html
https://en.wikipedia.org/wiki/Exotoxin
http://wwwnc.cdc.gov/eid/article/6/5/00-0512_article
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24277828
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15876927
http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00038200.htm
http://www.cdc.gov/pertussis/downloads/pertuss-surv-report-2014.pdf
http://share.kaiserpermanente.org/article/kaiser-permanente-study-finds-effectiveness-of-routine-tdap-booster-wanes-in-adolescents/
http://www.fda.gov/newsevents/newsroom/pressannouncements/ucm376937.htm
http://www.cdc.gov/pertussis/about/faqs.html
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1866102
http://jid.oxfordjournals.org/content/181/3/1010.full.pdf
http://www.cdc.gov/pertussis/pertactin-neg-strain.html
http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1456072

 

Lea el artículo original de LeviQuakenboss