Comunidad contra las vacunas obligatorias en Argentina

Entradas etiquetadas como ‘CDC’

Científico de los CDC admite vínculo entre la vacuna triple vírica y el autismo

El Dr. William Thompson, un científico principal de los CDC, admite el vínculo entre la vacuna triple vírica y el autismo.

 

Lea también:

Anuncios

El CDC hizo dos cambios radicales y 30.000 diagnósticos de polio desaparecieron de un día para otro

Ratner-Chart

Durante los últimos sesenta años en los EE.UU., más de un millón de casos de los que se habrían diagnosticado como poliomielitis antes de la vacuna, a los mismos síntomas se les dieron diferentes etiquetas.

Por Shawn Siegel – La gráfica es del informe Ratner [1], y la transcripción de un panel de 1960 patrocinado por la Sociedad Médica de Illinois, en el que se sentaron tres doctorados en estadística y un médico, que se reunieron para discutir los problemas con la campaña de vacunación contra la polio en curso.

La vacuna contra la polio fue autorizada en los EE.UU. en 1954. A partir de 1950 y hasta 1955, las rayas y las partes claras de las barras representan alrededor del 85% de los casos reportados, o 30.000 por año, en promedio. Esos casos fueron eliminados automáticamente por dos cambios radicales que el CDC hizo a los parámetros de diagnóstico y etiquetado de protocolo de la enfermedad. Tan pronto como la vacuna fue licenciada nos dijeron posteriormente que 30.000 casos fueron eliminados por la vacuna.

Ese éxito, como un estandarte en alto de la industria, es una ilusión. El CDC tiene un impresionante poder de control sobre la percepción pública, esculpiendo por detrás de puertas cerradas en Atlanta, con la punta de un bolígrafo.

Durante los últimos sesenta años en los EE.UU., más de un millón de casos de los que se habrían diagnosticado como poliomielitis antes de la vacuna, a los mismos síntomas se les dieron diferentes etiquetas.

El cambio no se detiene allí, sin embargo. Como es abordado en el informe Ratner, también cambiaron la definición de una epidemia de polio, lo que redujo la probabilidad de que cualquier brote posterior sería tan marcado, como si la gravedad o la notificación, de la poliomielitis paralítica, se había reducido a la mitad, durante el curso de una noche. Se resumió claramente en el informe:

Actualmente [1960], se considera que una comunidad tiene una epidemia cuando se tiene 35 casos de polio al año por cada 100.000 habitantes. Antes de la introducción de la vacuna la Fundación Nacional Salk define una epidemia como 20 o más casos de polio al año por cada 100.000 habitantes. Sobre esta base, hubo muchas epidemias en los Estados Unidos cada año. La actual tasa más alta se ha traducido en una eliminación no real, sino semántica de epidemias.

Y eso es precisamente lo que le sucedió a la poliomielitis: no fue una eliminación real, sino semántica de la enfermedad.

En las décadas posteriores al lanzamiento de la vacuna, se realizaron cambios adicionales a los parámetros de diagnóstico de la enfermedad. Cambios que implican el análisis adicional del líquido cefalorraquídeo y de las heces [2], por lo que es cada vez menos probable que un diagnóstico de poliomielitis paralítica, tuviera resultado positivo.

Y, de manera crítica, los diagnósticos de polio antes de licencia de la vacuna se hicieron clínicamente y se aceptaron de todo el país, y fueron debidamente comunicados a la opinión pública estadounidense anualmente como casos de polio, y no se requería análisis de laboratorio, mientras que después de que fuera lanzada la vacuna, solamente el CDC era capaz de emitir confirmaciones de los casos, y todos los casos sospechosos de polio paralítica tuvieron que ser enviados a ellos para el análisis y evaluación. [3]

Una vez más, la percepción es la clave. Debido a la persistencia cobertura de noticias de la enfermedad antes de la vacuna, incluyendo filmaciones de víctimas de polio paralítica en aparatos ortopédicos, o inmovilizados, atados a enormes placas inclinadas o alojados en los pulmones de hierro, el público imaginó a miles de niños reportados con polio cada año sufriendo terriblemente, cuando en verdad la imagen involucra a sólo una fracción de un por ciento de los casos diagnosticados.

Por otra parte, mientras que muchos tuvieron la percepción de que el pulmón de hierro era un elemento permanente, en la mayoría de los casos la máquina se necesitaba sólo temporalmente, generalmente de una a dos semanas. [4]

La arbitrariedad del cambio en el parámetro de diagnóstico de la poliomielitis paralítica, de un día de parálisis a dos meses, lo que resulta específicamente en la eliminación de todos los casos representados por las partes rayadas de las barras en el gráfico, es notable. De hecho, ¡la idea misma de que la cantidad de tiempo que está enfermo determina la enfermedad es notable!, y va en contra de la ciencia de la virología.

Si se permite aplicar la misma lógica al diagnóstico de sarampión, por ejemplo, y agrega la exigencia de una erupción que dura diez días, la enfermedad podría ser erradicada, ya que la erupción del sarampión tiene una duración de tres a cinco días. Hasta el punto, que si hubieran hecho el requisito de tres meses de parálisis en lugar de dos, varios miles adicionales de casos de poliomielitis paralítica habrían simplemente e inmediatamente caído de la placa de diagnóstico, acelerando la ilusión de la erradicación completa.

Todos los casos no paralíticos, representados por las partes claras de las barras en el gráfico, y que antes de la vacuna eran la mayoría de los casos reportados cada año simplemente como polio, ¡fueron descartados por completo! y reclasificados. Una búsqueda a través de las estadísticas de enfermedades departamento de salud pública revela que en los EE.UU. los casos fueron manejados básicamente como lo fueron en Canadá:

Cabe señalar que el Consejo de Dominio de la Salud en su 74ª reunión en la de octubre de 1958 recomienda que a los efectos de presentación de informes y estadísticas nacionales en los términos de la poliomielitis no paralítica se sustituyan por ‘meningitis viral o aséptica’ con el virus específico mostrado. [5]

Algo destacable también, ¿eh?, que prácticamente de una la noche a la mañana, toda una categoría de la enfermedad es simplemente abandonada; y reemplazada.

La actual no utilización del pulmón de acero es a menudo señalada por los defensores de la vacuna como prueba del éxito de la vacuna contra la polio, pero también, es una ilusión; ya que hace años que fueron sustituidos por respiradores portátiles mucho más pequeños, y mucho más en uso hoy en día.

Tienes que darles crédito por la arrogancia. Los defensores de la vacuna en realidad citan el hecho de que muchas enfermedades se diagnosticaban erróneamente en la era pre-vacuna de la polio, tratando de explicar el por qué de los cambios siguientes a su concesión de licencias eran necesarios, y no necesariamente nefastos. Pero como siempre, la percepción es la clave, como en cualquier acto de magia, y el CDC en su página web sigue adelante la ilusión que ellos mismos crearon:

¿Qué tan común era la poliomielitis en los Estados Unidos?

La poliomielitis fue una de las enfermedades más temidas de la infancia del siglo 20 en los Estados Unidos. [las epidemias periódicas aumentaron] en el tamaño y la frecuencia a finales de los 1940s y principios de 1950. Un promedio de más de 35.000 casos fueron reportados durante este período de tiempo. Con la introducción de la vacuna antipoliomielítica inactivada Salk (IPV) en 1955, el número de casos disminuyó rápidamente a menos de 2.500 casos en 1957. En 1965, a sólo 61 casos de poliomielitis paralítica fueron reportados. [6]

En realidad, la farsa continuó justo a tiempo: De los ’35, 000 casos de polio reportados en promedio a finales de 1940 y principios de 1950′, solamente 15.000 eran paralíticos – la reducción a 2.500 casos de polio paralítica en 1957, y la desaparición completa de todos los casos no paralíticos, fue un resultado directo de los cambios de diagnóstico. Es una cortina de humo.

Hay unas cuantas más piezas del rompecabezas que ayudan a completar el cuadro, el patrón inevitablemente innegable, de la manipulación, consciente, intencionada de las estadísticas:

En los años 90, “iniciativas de erradicación de la polio” se llevaron a cabo en la India y África. La OMS estableció rápidamente los mismos cambios de diagnóstico en aquellas naciones que se hicieron en los EE.UU. en 1955. El resultado, como era de esperar, fue el anuncio de hace dos años atrás, de que la India está ahora libre de polio. A lo que OMS tan convenientemente omite hacer alguna mención, es a la incidencia por las nubes, en ambas naciones, de parálisis flácida aguda (AFP) [7], clínicamente idéntica a la polio, y siguiendo en la estela de la utilización de la vacuna oral contra la poliomielitis, retirada hace quince años en los EE.UU. debido a que se dispara la poliomielitis paralítica asociada a la vacuna:

Para eliminar el riesgo de poliomielitis paralítica a asociada a la vacuna (VAPP), desde Enero 1 de 2000, la OPV ya no se recomienda para la inmunización de rutina en theUnited Unidos. [8]

India: Polio frente AFP

Como puede ver, la incidencia de parálisis flácida aguda se elevó rápidamente a decenas de miles de personas, superando ampliamente la incidencia de la poliomielitis en 1996.

India: Polio vs. AFP

India: Polio vs. AFP

Los engaños de cambio de etiquetado se encuentran como otro rasgo de carácter insidioso en la industria de las vacunas. Durante las epidemias de polio en los años 40 y 50 en los EE.UU., un médico, Fred Klenner, MD, curó a cada uno de los sesenta pacientes de polio que trató, algunos de ellos paralizados, con inyecciones masivas de vitamina C. Sorprendentemente, después de resumir su trabajo, su éxito, en la reunión anual de la AMA en 1949, el Dr. Klenner no recibido ni preguntas ni comentarios de sus compañeros y esto no se le mencionó nunca al público estadounidense. [9]

La tuerca: la erradicación de la poliomielitis es una farsa, un ejemplo de confianza fuera de lugar, de fuerza y de control fuera de control. Es indicativo de todos los aspectos del paradigma de la vacunación, impulsado por un miedo sin fundamento a las enfermedades infecciosas construido por la industria, la manipulación estadística y la retención de información crítica, y sostenida, irónicamente, por la propia e insidiosa naturaleza de la lesiones por la vacuna, la mayor parte de los cuales, se muestran temporalmente divorciados del acto de la vacunación, ofuscando la relación causal.

Nota: Este artículo fue reimpreso con el permiso del autor. Fue publicado originalmente en Vactruth. Shawn Siegel es un locutor de radio e investigador de vacunas.

Lea el artículo original en TheVaccineReaction.

Referencias:

1.  Ratner H. El estado actual de la Polio Vacunas. Great Mothers Questioning Vaccines.

2. Wikipedia. Poliomielitis.

3. Los casos sospechosos de poliomielitis deben ser reportados inmediatamente a los departamentos de salud locales orstate. CDC recopila y resume clínica, epidemiológica y datos de laboratorio en relación con los casos sospechosos. Expertos Threeindependent revisar los datos y determinar si un presunto casemeets la definición de caso clínico de poliomielitis paralítica: CDC Wonder.

4. Históricamente, un ventilador de presión negativa no invasivo, más comúnmente llamado un pulmón de acero, se utiliza para mantener artificialmente la respiración durante la infección de la polio no aguda hasta que una persona podía respirar de forma independiente (generalmente por una a dos semanas) Wikipedia. Poliomielitis.

5. Poliomielitis Tendencias, 1958, publicado por la Oficina de Estadísticas del dominio, Ottawa, Canadá; Catálogo No. 82-204.

6. Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Vacunas e Inmunizaciones, enfermedad Poliomielitis – preguntas y respuestas.

7. Organización Mundial de la Salud. Cuenta de Casos.

8. Centros de Control y Prevención de Enfermedades. Vacunas e Inmunización, vacunación de la Polio.

9. Saúl AW. Oculto a plena vista: el trabajo pionero de Frederick Robert Klenner, MD. DoctorYourself.com.

Ex directora de los CDC Julie Gerberding vende 38,368 acciones de Merck por $2,3 millones de dólares

Ex directora de los CDC Julie Gerberding

Ex directora de los CDC Julie Gerberding. fuente

Julie Gerberding estuvo a cargo de los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) desde 2002 hasta 2009, lo que incluye los años, en que la FDA aprobó la vacuna Gardasil de Merck. Poco después de que ella se hizo cargo de los CDC, según los informes, revisó por completo la estructura organizativa de la agencia, y muchos de los científicos de alto nivel de los CDC y los líderes, ya sea, o se fueron, o anunciaron planes de irse. Algunos han afirmado que la casi totalidad de los reemplazos que Julie Gerberding ha nombrado tenían vínculos con la industria de las vacunas.

Gerberding renunció al CDC el 20 de enero de 2009 y asumió el cargo de presidente de la división de Vacunas de Merck, una operación de 5000 millones de dólares al año, y que es el proveedor de la mayor cantidad de vacunas que el CDC recomienda (artículo aquí).

Se informó a principios de este mes, que la Dra. Gerberding, ahora el vicepresidente ejecutivo del gigante farmacéutico Merck, vendió 38.368 de sus acciones de Merck por $2.340.064,32. Ella todavía tiene 31.985 acciones de la compañía, por un valor de cerca de $2 millones de dólares. (Fuente.)

Además de ejemplos como este, que muestran un claro conflicto de intereses entre los organismos gubernamentales encargados de la supervisión de la salud pública y la seguridad de las vacunas y las compañías farmacéuticas, el Instituto Nacional de Salud también tiene patentes sobre vacunas como Gardasil, y gana regalías por la venta de la vacuna.

El Dr. Eric Suba trató de usar la Ley de Libertad de Información (FOIA) para averiguar la cantidad de dinero que el Instituto Nacional de Salud (NIH) obtuvo de la venta de Gardasil, pero se negaron a informar la cantidad de ingresos que el gobierno obtiene de esta vacuna (aunque sin negar que gana regalías). ¿Sabía usted que el gobierno gana regalías por la venta de la vacuna Gardasil? ¿Su médico que recomienda para su hija la vacuna contra el VPH sabe esto?

Lea el artículo original de VaccineImpact

¿Las Empresas Farmacéuticas han Corrompido la Ciencia y el Gobierno?

2015_8_12-David-Lewis-Article

Click aquí para ampliar.

En el siguiente artículo, el Dr. Lewis pone de relieve cómo la influencia multimillonaria de la industria farmacéutica se extiende dentro de las agencias reguladoras, así como a las revistas respetadas, responsables de la publicación de la literatura científica. Focus for Health (Enfoque para la Salud) apoya los esfuerzos positivos para garantizar la transparencia en el gobierno para la protección de la salud pública.

Las compañías farmacéuticas han corrompido la Ciencia y el Gobierno

La semana pasada, los grandes medios de comunicación ignoraron al congresista Bill Posey implorando al Congreso que celebrara audiencias después de que un científico del gobierno admitió que el CDC destruyó datos que vinculan a la vacuna triple vírica con el autismo en los niños negros jóvenes.

Ex presentador de CBS Evening News, Dan Rather comentó recientemente que los grandes medios son controlados por un gobierno grande, que trabaja con las grandes empresas para su mutuo beneficio. Las compañías farmacéuticas ejercen la mayor influencia en el Congreso y los medios de comunicación.

Desafortunadamente, la literatura científica también se ha comprado. En 2011, Fiona Godlee, Editor en Jefe de la revista British Medical Journal, declaró ante el Parlamento que el revisado de la literatura científica se ha convertido en el brazo de marketing de la industria farmacéutica.

Si el Congreso se sale con la suya, las cosas sólo van a empeorar. La Cámara de Representantes de los EE.UU, aprobó recientemente la Ley de Curas del Siglo 21ª, con lo que crearía una empresa para acelerar el desarrollo de nuevos fármacos y vacunas. Proporciona más de $9 mil millones para el NIH y la FDA para acelerar el mercado.

Esta corporación federal creada, sin duda, será dirigida por ejecutivos muy bien pagados que pasan por la puerta giratoria entre el gobierno y la industria. En lugar de confiar en los ensayos clínicos de casos y controles, el nuevo proceso de aprobación de medicamentos y vacunas incorporará evidencia anecdótica de los pacientes, padres, organizaciones de defensa, patrocinadores de investigación y “otros” sin nombre. El apoyo a ciegas a la industria farmacéutica, parece ser una cosa que los republicanos y demócratas no tienen problema en acordar.

Este verano, yo era uno de los nueve visitantes invitados a una reunión de la Royal Society de Londres, para discutir la creciente escepticismo público sobre las áreas clave de la ciencia, como el cambio climático y la seguridad de las vacunas. Gran parte de la discusión se centró en el impacto negativo que las compañías farmacéuticas y ciertas agencias federales sujetas a la influencia corporativa, están teniendo en la integridad científica. Por ejemplo, una reciente encuesta de 1.756 padres en los Estados Unidos, encontró que el 82 por ciento cree que la vacunación puede beneficiar a la salud pública; pero sólo el 32 por ciento confía en la información que los CDC publican.

Para reforzar el cumplimiento de las políticas de vacunas de los CDC, la Casa Blanca está financiando organizaciones religiosas para promover la vacunación. El Secretario del HHS, Kathleen Sebelius, señaló que los grupos religiosos juegan un papel importante en mantener saludables a las comunidades. Es vergonzoso que la influencia corporativa ha erosionado la confianza del público, hasta el punto, en el que se está pagando a las organizaciones religiosas para dar fe de las políticas de los CDC.

Después de comprar los medios de comunicación, las empresas farmacéuticas se centran en el control de las revistas científicas y en presionar al Congreso para bajar los estándares para los datos utilizados por la FDA y los CDC, para aprobar y recomendar sus productos. El Congreso ha blindado a las empresas farmacéuticas de demandas por lesiones relacionadas con las vacunas; y su movimiento es obligar a todas las vacunas recomendadas por los CDC. Medicamentos y vacunas son de vital importancia para la salud pública. Pero una vez que el Congreso y la literatura científica son controlados por las compañías farmacéuticas, ¿cómo puede el público confiar en estos productos? El Congreso se debe limpiar de corrupción.

Sobre el Autor:

David Lewis, Ph.D.

David Lewis, Ph.D. Ex investigador Microbiólogo de la EPA de EE.UU.

 El Dr. David Lewis es un microbiólogo de investigación reconocido internacionalmente cuyo trabajo sobre la salud pública y el medio ambiente, como microbiólogo de investigación de alto nivel, en la Oficina de Investigación y Desarrollo, y miembro de la Facultad de Graduados de la Universidad de Georgia de la EPA, se ha reportado en numerosos artículos de noticias y documentales de la revista TIME y el resumen del lector de National Geographic.

Lea el artículo original de FocusForHealth.org

CDC admite que la vacuna de la Polio estuvo contaminada con virus que causan cáncer – ¡50 años después!

Se ha estimado que 10-30 millones de estadounidenses podrían haber recibido una dosis de la vacuna contaminada con SV40, asociado al cáncer.

Se ha estimado que 10-30 millones de estadounidenses podrían haber recibido una dosis de la vacuna contaminada con SV40, asociado al cáncer.

El CDC (Centros de Control y Prevención de Enfermedades) demoró 50 años en admitir que la vacuna de la Polio estaba contaminada con el virus de simio 40 (SV40) encontrado por causar múltiples formas cáncer y una epidemia de linfoma no hodkin.

Sin embargo, luego de ver como esta admisión publicada en su sitio web se hacía viral en las redes, eliminó la página, e incluso el cache de google eliminando todo rastro, pero fue demasiado tarde. La noticia había circulado por todos los medios honestos (o ‘alternativos’) del planeta.

Si bien esta admisión tardía y posterior eliminación no sorprende, plantea cuestionamientos válidos sobre la actitud de las autoridades de salud y su colusión permanente con la industria farmacéutica, el fraude, la decepción y su continuo desprecio denostado por la salud de la población.

¿Tardaran 50 años en admitir la epidemia de jóvenes mujeres lesionadas por la vacuna contra el VPH?¿Tardarán también 50 años en admitir las revelaciones del denunciante William Thompson sobre el encubrimiento de la relación entre la triple vírica (sarampión, paperas, rubeola) y un riesgo aumentado de 69% para todos los varones si es aplicada antes de los 36 meses de edad?

Esto plantea el hecho y la responsabilidad ineludible de la ciudadanía de reclamar el derecho legítimo al consentimiento informado sin importar las decisiones tomadas por las autoridades de salud corruptibles.

Lea la página sobre contaminación en las vacunas de Argentina sin Vacunas

Más información:
Video: Empleado de Merck admite la presencia de virus cancerígenos en las vacunas de la Polio

Por Sarah, (TheHealthyHomeEconomist) – Esta es una de las historias de vacunación más extravagantes que jamás he encontrado. El CDC publicó en su propia página web (que fue tomada poco después de este post fue viral. Haga clic aquí para obtener una copia archivada a Internet) que al menos 30 millones de estadounidenses podrían estar en riesgo de desarrollar cáncer debido a la vacuna contra la polio contaminada con virus de simio 40 (SV40) que se encuentra en algunas especies de monos.

Esta historia no es nueva – muchos de nosotros que investigamos a fondo el tema de la vacunación antes de elegir si desea o no vacunar ya éramos conscientes de este hecho hace años.

Me di cuenta sobre las vacunas contra la polio contaminadas entre 1955-1963 a finales de 1990 y fue uno de los principales motivadores para mí elegir un enfoque de “no a las vacunas, de ninguna manera” para mis hijos.

promoción-vacuna-polio

Letrero de 1963 para la promoción de la vacuna de la polio.

Lo que es nuevo es que el CDC esté finalmente admitiéndolo

¿Por qué le tomó tanto tiempo CDC? Muchas de las personas vacunadas con la poliomielitis con el stock de vacunas contaminada ya han muerto de cáncer y muchos más están siendo diagnosticados todos y cada uno de los días!

Aquí está el texto exacto de la Hoja de Datos de los CDC. Esta reimpresión aquí en su totalidad en el caso de que el CDC decida hacerla caer. ACTUALIZACIÓN: El CDC hizo, de hecho, eliminó la página en la SV40 poco después de que este post se hizo viral, por lo que el enlace pasa ahora a ser una copia archivada.

SV40 es un virus que se encuentra en algunas especies de monos

El SV40 fue descubierto en 1960. Poco después, el virus se encontró en la vacuna contra la polio.

Más de 98 millones de estadounidenses recibieron una o más dosis de la vacuna contra la polio entre 1955 y 1963 cuando una proporción de la vacuna estaba contaminada con SV40; y se ha estimado que 10-30 millones de estadounidenses podrían haber recibido una dosis de la vacuna contaminada SV40.

El virus SV40 se ha encontrado en ciertos tipos de cáncer en los seres humanos, pero no se ha determinado que el SV40 cause estos tipos de cáncer.

La mayoría de la evidencia científica sugiere que la vacuna contaminada con SV40 no causó el cáncer; sin embargo, algunos resultados de las investigaciones son contradictorios y se necesitan más estudios.

Las vacunas contra la polio que se utilizan hoy en día no contienen SV40. Toda la evidencia actual indica que las vacunas contra la poliomielitis han estado libres de SV40 desde 1963. Nota del editor: Este reclamo por el CDC es falso. Las vacunas contra la polio orales SV40 contaminadas fueron producidas a partir de principios de 1960 a alrededor de 1978 y se utilizaron en todo el mundo.

En la década de 1950, las células de riñón de mono rhesus, que contenían SV40 si el animal estaba infectado, se utilizaron en la preparación de vacunas contra la polio. Debido a que el SV40 no fue descubierto hasta 1960, nadie era consciente en la década de 1950 que la vacuna contra la polio podría estar contaminada.

El SV40 fue encontrado en la forma inyectable de la vacuna contra la polio (IPV), no en la clase dada por vía oral (OPV). (Nota del editor: esta afirmación por el CDC es evidentemente falsa ya que el SV40 fue encontrado en las vacunas contra la polio orales después de 1961. Un estudio determinó que el procedimiento utilizado por el fabricante para inactivar el SV40 en los cultivos de la vacuna poliovirus basado en la inactivación por calor en presencia de MgCl2 no inactiva completamente SV40).

No se contaminaron todas las dosis de IPV. Se ha estimado que 10-30 millones de personas en realidad recibieron una vacuna que contenía SV40.

Alguna evidencia sugiere que la recepción de la vacuna contra la polio contaminada con SV40 puede aumentar el riesgo de cáncer. Sin embargo, la mayoría de los estudios realizados en los EE.UU. y Europa que comparan las personas que recibieron la vacuna contra la polio SV40 contaminados con aquellos que no, han demostrado ninguna relación causal entre la recepción de la vacuna contra la polio SV40 contaminados y el cáncer. (Nota del editor: ¿En serio SV40 ya ha sido detectado en algunos tumores humanos y eso está mucho más allá que “alguna evidencia”).

Posiblemente más impactante que el hecho de que tomó 50 años para el CDC admitir esto, es que tardaron 3 años una vez que el SV40 fue descubierto en 1960 y, finalmente, retirar las vacunas contaminadas y reformular la vacuna. Más de 100 millones de estadounidenses fueron vacunados con las vacunas de la polio contaminadas antes de tomar alguna acción.

30 millones parece un número muy bajo de la verdadera magnitud del problema!

Con la cantidad de niños que sufren de cáncer, según algunas estimaciones, a razón de una alucinante cifra de 1 de cada 3 personas (frente a 1 en 8000 sólo unas pocas décadas anteriores y la tasa más alta de cualquier grupo de edad), parece que algo está terriblemente mal, ¿no le parece?

Algo anda muy mal. ¿No le parece?

Algo anda muy mal. ¿No le parece?

El gobierno tiene una inclinación para repartir una mala noticia de a poco a la vez, para minimizar la indignación pública. Incluso si el CDC finalmente admitiera que el SV40 es motivo de esta enorme explosión en el cáncer de los niños en los finales de los años 40, los años 50 y 60, ¿pueden estas personas o sus familias afligidas hacer algo al respecto?

No. No se puede demandar amigos. Las grandes farmacéuticas son inmunes a la persecución de las lesiones o muertes causadas por sus locas creaciones científicas de vacunas. Todo esto gracias a la Ley Nacional de Lesiones Causadas por Vacunas Infancia de 1986.

Un pensamiento de despedida. El CDC insiste que las vacunas contra la polio actuales ya no contienen SV40. ¿Esto nos dará un cierto nivel de comodidad?

Para mí no es así. El hecho de que el SV40 no esté en la vacuna de la polio hoy, no significa que no haya otros virus que están al acecho de los que la ciencia ni siquiera sabe de su existencia. Recuerde que el SV40 estuvo en la vacuna contra la polio durante varios años antes de que fuera descubierto!

polio-vaccine

La polio estaba decreciendo en incidencia antes de la introducción de la vacuna de la polio.

 

Lea también:

Dr. Nicholas González, M.D. – “Científicamente nunca se necesitó una vacuna contra la Poliomielitis”

Vacunas de la Polio Encontradas Conteniendo una Hormona que Causa Infertilidad en Kenia – ¿La OMS está controlando la población?

7 Hechos sobre la Polio

Incluso si hubiera otros virus en la vacuna de la poliomielitis o cualquier otra vacuna, ¿Lo admitiría el CDC? Probablemente no – al menos por 50 años más o menos después de que la población afectada ya esté enferma, incapacitada o muerta.

Voy a tomar mis posibilidades con un sistema inmune fuerte mantenido con la dieta tradicional y el hecho de que las epidemias ya estaban en descenso antes que de las vacunas se introdujeron de todos modos (véase gráfico anterior – otras enfermedades transmisibles siguen el mismo patrón gráfico independientemente de si hubo una vacuna o no para ellos. Haga clic aquí para más gráficas para ayudarle a conseguir su cabeza fuera de la arena). Conseguir quitar los caballos fuera de las calles, la mejora del saneamiento, agua corriente limpia en el hogar, la disponibilidad de los productos durante todo el año y otras mejoras de la tecnología moderna y la distribución de alimentos proporciona más protección contra las epidemias generalizadas que las vacunas contaminadas, muchas gracias.

polio-vaccine-page-1_mini
polio-vaccine-2_mini
ACTUALIZACIÓN IMPORTANTE
: El CDC eliminó su página de SV40 poco después de este post fue viral. Afortunadamente, un sitio, Internet Archive tiene la información para que usted la vea en su totalidad. Haga clic aquí para obtener la copia archivada. Las imágenes también se proporcionan a continuación.

 

Lea al artículo original de TheHealthyHomeEconomist.com


Fuentes:

Cáncer, virus de simio 40 (SV40), y la vacuna antipoliomielítica – Hoja Informativa

Algunas vacunas de poliovirus orales estaban contaminadas con SV40 infeccioso después de 1961.

CDC admite hasta 30 millones de estadounidenses podrían estar en riesgo de cáncer debido a la vacuna antipoliomielítica

Polio Impresiones de 1963

 

Lea también:

Dr. Nicholas González, M.D. – “Científicamente nunca se necesitó una vacuna contra la Poliomielitis”

Vacunas de la Polio Encontradas Conteniendo una Hormona que Causa Infertilidad en Kenia – ¿La OMS está controlando la población?

7 Hechos sobre la Polio

Sobre la cuestión de la eficacia de las vacunas

La teoría subyacente de la efectividad de la vacuna se basa en el supuesto de que un cierto nivel, o títulos, de anticuerpos en la sangre contra una determinada enfermedad le harán inmune a la enfermedad. Esa suposición ha sido repetidamente demostrada por ser falsa en muchos casos.

La teoría subyacente de la efectividad de la vacuna se basa en el supuesto de que un cierto nivel, o títulos, de anticuerpos en la sangre contra una determinada enfermedad le harán inmune a la enfermedad. Esa suposición ha sido repetidamente demostrada por ser falsa en muchos casos.

Por Marco Cáceres (TheVaccineReaction.org) – El 26 de febrero de 2015, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) actualizaron sus estimaciones para la eficacia de la vacuna contra la influenza A y B virus H3N2 para la temporada 2014-2015. El CDC anunció que la vacuna fue un 18% efectiva contra el predominio la cepa de la gripe A y del 45% efectiva contra la cepa B. Una estimación CDC antes (el 16 de enero) de la eficacia de la vacuna contra la cepa A fue del 23%. [1]
Sin embargo, incluso con tasas tan bajas de efectividad, el CDC recomienda que las personas reciban la vacuna basándose en la lógica de que un bajo grado de eficacia todavía es “mejor que nada”. De acuerdo con los CDC, incluso una efectividad de la vacuna de sólo el 10% en una temporada de “grave” podría prevenir alrededor de 13.000 hospitalizaciones. [2]

A pesar de que reconocen las deficiencias de la vacuna de este año, los funcionarios de salud pública han insistido en que quienes se vacunan están aún mejor. [3]

En enero, cuando la estimación eficacia de los CDC para la vacuna contra la influenza 2014-2015 fue del 23%, el Dr. Marc Siegel, profesor de medicina en el Centro Médico Langone de la Universidad de Nueva York, fue citado diciendo, “Veintitrés por ciento es mejor que nada, y no hay ningún inconveniente de recibir la vacuna.” [4]

Pero ¿qué significa exactamente para el CDC “efectividad de la vacuna”? En esencia, de lo que el CDC está hablando es de la “capacidad de prevenir” de una vacuna contra una enfermedad o un enfermedad. [5] Más específicamente:

Efectividad representa el porcentaje de reducción en la frecuencia de infecciones de gripe entre las personas vacunadas en comparación con la frecuencia entre los que no fueron vacunados, en el supuesto de que la vacuna sea la causa de esta reducción. [6]

Cuando el CDC da un cierto porcentaje de efectividad de la vacuna de la gripe, tales como la cifra del 18%, la estimación “representa la reducción del riesgo proporcionada por la vacuna contra la gripe.” Según los CDC, los estudios sobre la eficacia de la vacuna “, comúnmente miden por laboratorio la confirmación de la enfermedad de la gripe que da lugar a la visita al médico o de urgencia una visita al médico como un resultado. “Por lo tanto, una estimación de la eficacia de la vacuna del 18% significa que la vacuna contra la gripe” reduce el riesgo de enfermedad de la gripe en desarrollo que se traduce en una visita a la oficina del médico o en la visita de urgencia de una persona a un proveedor de salud “en un 18%. [5]

Tenga en cuenta que aquí se usan las palabras “enfermedad de la gripe”. En sus “cálculos aproximados” para el número de personas que han tenido la gripe en los últimos años, el CDC se ha tomado la libertad de incluir a los hospitalizados “no sólo por la influenza, sino también con la neumonía, y las enfermedades respiratorias y circulatorias -que se cuentan como probablemente asociados con la gripe.” [6]

Los funcionarios de los CDC se han tomado la misma libertad al estimar el número de personas que han muerto por la gripe. Ellos no sólo cuentan los casos que había de confirmados por laboratorio de tipo A o B de influenza, también añaden ” otros problemas respiratorios, circulatorios, muertes cardíacas y pulmonares que pensaban que podrían haber sido asociados con la influenza” [6] Cuando la muerte podría haber sido relacionada con otros tipos de virus y bacterias que causan síntomas similares a la gripe.

Esto, obviamente, tiende a distorsionar la imagen desde el principio. La verdad es que nadie sabe exactamente cuántas personas en los EE.UU. mueren a causa de la influenza y cuántos mueren a causa de enfermedades respiratorias similares a la gripe que se parecen a la gripe, pero son causadas por otros tipos de virus o bacterias.

Hay dos tipos de estudios clínicos utilizados por los fabricantes de vacunas y el CDC para evaluar la eficacia de una vacuna, como la vacuna contra la influenza. El primer tipo se conoce como un ensayo controlado aleatorio (ECA), que es idealmente, un ensayo clínico bien diseñado para evaluar la eficacia (o seguridad) de una vacuna es una comparación de un grupo de personas que reciben la vacuna y un grupo de personas que no reciben la vacuna.

En un ECA, los voluntarios son asignados al azar a un grupo que recibe la vacuna o un grupo que recibe un placebo (por ejemplo, una inyección de solución salina), y la eficacia de la vacuna se mide comparando la frecuencia de la enfermedad de la gripe en los vacunados y los grupos no vacunados. Los ECA se requieren antes de que una nueva vacuna esté autorizada para su uso rutinario por una autoridad nacional de reglamentación, como la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos. [7]

El segundo tipo es un estudio observacional.

En los estudios observacionales los participantes del estudio toman sus propias decisiones acerca de si ser vacunados o no. En este tipo de estudio, la eficacia de la vacuna se mide comparando la frecuencia de la enfermedad de la gripe en los grupos vacunados y no vacunados, por lo general con ajuste de los factores (como la presencia de enfermedades crónicas) que puede variar entre los grupos.

Curiosamente, hay una diferencia entre la forma en que los CDC y los médicos miden la eficacia de las vacunas, y la forma en que los investigadores y los fabricantes de vacunas miden la efectividad de una vacuna o la “eficacia”. Mientras que la eficacia de la vacuna es una mirada sobre el impacto clínico de la vacuna en la prevención de enfermedades y la enfermedad, percibido en el “mundo real”, la eficacia de la vacuna es una medida de laboratorio de las vacunas, de ser capaces de estimular la producción de anticuerpos en un diseño de investigación. [8]

Así que cuando un investigador de vacunas establece que la eficacia de una vacuna es de al menos 95%, como es supuestamente el caso con la vacuna de Merck MMR (paperas, sarampión, rubéola), él o ella se refieren a la capacidad de la vacuna para estimular anticuerpos. Eso no es lo mismo que decir que la vacuna tiene al menos 95% de éxito en protegerlo de contraer las enfermedades. La teoría subyacente de la efectividad de la vacuna se basa en el supuesto de que un cierto nivel, o títulos, de anticuerpos en la sangre contra una determinada enfermedad le harán inmune a la enfermedad. Esa suposición ha sido repetidamente demostrada por ser falsa en muchos casos.

Sigue habiendo numerosos brotes de enfermedades infecciosas, en la que las personas totalmente vacunados con altos títulos de anticuerpos se infectan. En el caso de la tos ferina (tos ferina), por ejemplo, el CDC ha declarado: “Los resultados de los estudios de eficacia no han demostrado una correlación directa entre las respuestas de anticuerpos y la protección contra la tos ferina.” [9]

En el caso de la varicela zoster (varicela), de acuerdo con los CDC, “No existen datos respecto a la eficacia después de la exposición de la vacuna actual virus de la varicela.” [10] Incluso el fabricante de la vacuna contra la varicela Varivax, Merck, admite esto.

Varivax induce tanto las respuestas inmunes mediadas por células y humoral al virus de la varicela-zoster. Las contribuciones relativas de la inmunidad humoral y la inmunidad mediada por células a la protección de la varicela son desconocidas. [11]

En el caso de Haemophilus influenza tipo B, y de los títulos vacuna Hib “la contribución a la protección clínica se desconoce.” [12]
En resumen, no sabemos qué vacunas son eficaces porque hay grandes lagunas en el conocimiento de la ciencia de las vacunas. Si bien es posible medir la eficacia en la investigación de las vacunas en función de su éxito en la estimulación de la producción de anticuerpos, la estimación de su eficacia clínica real parece ser más de un juego de adivinanzas que cualquier otra cosa. Una vez más, la razón es que la presencia de anticuerpos no significa necesariamente que usted estará protegido.

Este es el elefante blanco en la habitación, que los funcionarios de salud pública y la industria farmacéutica no desean reconocer, ya que arrojan una llave inglesa en la lógica defectuosa que utilizan para empujar agresivamente por políticas y leyes de vacunas de talla única para todos “sin excepciones”.

Lea el artículo original de TheVaccineReaction.org

Referencias:

1. Centers for Disease Control and Prevention. CDC Presents Updated Estimates of Flu Vaccine Effectiveness for the 2014-2015 Season. CDC.gov (press release) Feb. 26, 2015.

2. Centers for Disease Control and Prevention. News and Media Resources. Immunization Works Newsletter January 2015.

3. Dennis B. CDC: Flu vaccine only 23 percent effective this season, but still better than nothing. The Washington Post Jan. 15, 2015.

4. Reinberg S. This Year’s Flu Shot Is Only 23% Effective. HealthDay Jan. 16, 2015.

5. Centers for Disease Control and Prevention. Vaccine Effectiveness – How Well Does the Flu Vaccine Work?. CDC.gov

6. Fisher BL. Influenza Deaths: The Hype vs. The Evidence. NVIC.org Oct. 3, 2012.

7. Centers for Disease Control and Prevention. Flu Vaccine Effectiveness: Questions and Answers for Health Professionals. CDC.gov.

8. Tenpenny S. Vaccine Assumptions – Are They Effective?. Ezinearticles.com May 19, 2007.

9. Centers for Disease Control and Prevention. Pertussis Vaccination: Use of Acellular Pertussis Vaccines Among Infants and Young Children. Morbidity and Mortality Weekly Report May 28, 1997; 46(RR-7):p 4.

10. Centers for Disease Control and Prevention. Prevention of Varicella. Morbidity and Mortality Weekly Report July 12, 1996; 45(RR-11): p 10.

11. Merck. Varivax: Highlights of Prescribing Information. Merck.com p 7.

12. RxList. HiTiter. RxList.com.

Ganancias por sobre Seguridad – Los CDC preparan 271 nuevas vacunas

crying-child-630x315Por Christina England – En un reciente artículo publicado por Robert F. Kennedy Jr., titulado Niños en Riesgo – Vacunas, Gobierno y Dinero Sucio de las grandes farmacéuticas, [1] destaca el hecho de que cada vacuna introducida en el calendario de vacunas garantiza a sus fabricante millones de clientes, aumentando los ingresos por vacunas en miles de millones de dólares. Sin embargo, parece que un mínimo de 56 dosis de 14 vacunas antes de la edad de dieciocho años no es lo suficientemente lucrativo para la industria farmacéutica, ya que, según la investigación del señor Kennedy, el CDC tiene 271 nuevas vacunas en desarrollo en la esperanza de que los ingresos por la vacunas lleguen a la asombrosa cifra de $100,000,000,000 para 2025.

Kennedy llamó a los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) “un pozo negro de corrupción, mala gestión y disfunción”, por lo que está muy claro a los lectores que el beneficio económico alimentó su toma de decisiones.

El escribio:

“La salud pública no puede ser el único conductor de las decisiones de los CDC para exigir nuevas vacunas. Cuatro estudios federales mordaces, incluyendo dos por el Congreso, uno por el Senado de Estados Unidos, y uno por el Inspector General del HHS, pinta al CDC como un pozo negro de corrupción, mala gestión y disfunción de conflictos de interés alarmantes sobornando su investigación, normativas y formulación de políticas. Las reglas CDC permiten a los especuladores de la industria de vacunas, como el Dr. Offit servir en consejos asesores que añaden nuevas vacunas al calendario. En un ejemplo típico, Offit se sentó en 1999 en el comité asesor de vacunas de los CDC y votó para agregar la vacuna contra el rotavirus al calendario de los CDC, allanando el camino para hacer una fortuna con su propia vacuna contra el rotavirus. Offit y sus socios de negocios venden los derechos de autor de su patente de la vacuna contra el rotavirus a Merck en 2006 por $182 millones. Offit dijo a Newsweek: “¡Fue como ganar la lotería!””

A medida que más y más estados están optando por vacunas obligatorias, sus palabras son muy preocupantes, y lo que dice a continuación no hace nada para aliviar la preocupación pública:

“Normalmente los abogados de daños de los demandantes proporcionarían un poderoso control y equilibrio para mantener a las vacunas seguras y eficaces y a los reguladores y políticos honestos. Pero el dinero sucio de los laboratorios ha comprado la inmunidad de la industria de las demandas por lesiones de vacunas sin importar lo peligroso el producto. Un Congreso complaciente se deshizo de la Séptima Enmienda y del derecho a un juicio por jurado, por lo que es imposible para los demandantes por daños de vacunas demandar a las empresas farmacéuticas por vender vacunas inseguras. ¡Eso es correcto! No hay acciones de clase. Ningún descubrimiento. No hay declaraciones y pocos incentivos financieros para la industria para hacer vacunas más seguras”.

En otras palabras, al ordenar la vacunación, el gobierno ha hecho imposible que los padres protejan a sus hijos de ser inyectados con sustancias químicas nocivas.

El Sr. Kennedy concluyó diciendo que:

“Poner fin a las exenciones es prematuro hasta que tengamos una agencia reguladora que funcione y un proceso transparente. La mejor manera de asegurar la cobertura de vacunación completa para el programa de vacunas para volver a ganar la confianza del público, poniendo fin a sus vínculos financieros corruptos con una industria con fines de lucro”.

Nuevas vacunas se están introduciendo cada día

Para descubrir exactamente qué vacunas el CDC está planeando introducir, seguí los enlaces proporcionados por Kennedy, lo que llevó a un documento de 2013, titulado Medicamentos en Desarrollo – Vacunas – Un Informe sobre la Prevención y Tratamiento de enfermedades a través de vacunas. [2]

El informe, publicado por empresas de investigación biofarmacéutica de Estados Unidos, declaró:

“Hoy en día, las empresas de investigación biofarmacéutica están desarrollando 271 vacunas para enfermedades infecciosas, cáncer, trastornos neurológicos, alergias y otras enfermedades.”

Desde la página nueve, el informe enumera las 271 vacunas actualmente en desarrollo.

Estas incluyen:

• Asma alérgica
• Hipersensibilidad al maní
• SIDA/VIH
• Influenza (pandémica y estacional)
• Cáncer de mama
•Cáncer pancreático
•Cáncer de ovarios
•Cáncer de pulmón
• Malaria
• Cáncer cervical (VPH gen E7)
•Dejar de fumar
•Enfermedad de Lyme
• Cólera

Su lista era interminable, y mientras que la mayoría de las personas consideran que la vacunación es una buena idea, ¿Cuándo llega el final a esta creencia y entra el sentido común? ¿Cuántas vacunas pueden tolerar nuestros cuerpos?

¿Cuántas vacunas son demasiados?

Aunque el CDC ha incluido un total de 271 vacunas actualmente en desarrollo, en realidad, este número podría ser aún mayor.

En 2010, Medical News publicó un artículo titulado: 395 nuevas vacunas están desarrollando para las enfermedades infecciosas: PhRMA. El artículo afirmaba:

“Los científicos también están trabajando para prevenir, tratar o curar otras enfermedades devastadoras que atacan principalmente a las personas en el mundo en desarrollo, como el virus del Ébola, la fiebre del dengue, la fiebre amarilla, la fiebre tifoidea y el cólera.

También se está prestando cada vez más atención a las “superbacterias”, como el Staphylococcus aureus resistente a la meticilina (MRSA) que se ha extendido por todo el mundo. En los EE.UU., dos millones de infecciones resistentes a los medicamentos son reportados cada año, causando gran sufrimiento y que le cuestan al sistema de salud hasta 34 mil millones dólares al año, según la Sociedad de Enfermedades Infecciosas.”

Sus palabras son muy preocupantes; sin embargo, el título del artículo antes mencionado es un poco engañoso, debido a que el número real de las vacunas que se están desarrollando no está claro. Los autores declararon:

“Desafíos críticos permanecen en los siglos pasados de las batallas contra las enfermedades infecciosas, especialmente en lo que las bacterias y los virus mutan y en cuanto crece la amenaza del bioterrorismo. En respuesta a esta necesidad, las empresas de investigación biofarmacéutica de Estados Unidos este año tienen 395 nuevos medicamentos y vacunas en desarrollo para luchar contra las enfermedades infecciosas. Todas las 395 se encuentran en las etapas posteriores del desarrollo, es decir, en los ensayos clínicos o bajo la crítica de la Food and Drug Administration (FDA)”. [3]

En otras palabras, hay 395 nuevos medicamentos y vacunas en espera de aprobación por la FDA y hay muy poco que cualquier persona pueda hacer para evitar que todos y cada uno de ellos se introduzcan.

Muchas nuevas vacunas se están probando en países en desarrollo

Es un hecho reconocido que el mundo en desarrollo ha sido utilizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para probar vacunas durante décadas. Esto se ha demostrado en los datos y estudios de la vacuna que datan hasta la década de 1970. [4]

Parece que nada ha cambiado mucho porque la investigación meticulosa ha demostrado que muchas de las vacunas en fase de desarrollo y que coticen por el CDC en 2013 están actualmente siendo probado en todo el mundo en desarrollo.

Ensayos teniendo lugar actualmente en Tailandia y Bangladesh

Una serie de ensayos de vacunas contra el VIH se ha informado que han tenido lugar en Tailandia desde 2009. Aunque los científicos informaron inicialmente una tasa de éxito moderado en los primeros ensayos, un juicio que tuvo lugar en 2013 fracasó miserablemente, cuando 41 voluntarios se infectaron con el virus. [5]

En 2009, Bill Gates, que está manteniendo una estrecha vigilancia sobre los ensayos, publicó el siguiente comunicado de prensa:

“Declaración sobre los resultados del estudio tailandés de la vacuna del SIDA – Bill y Melinda Gates Foundation

El Dr. Tachi Yamada, presidente del Programa de Salud Global de la Fundación Bill y Melinda Gates, hizo la siguiente declaración hoy, con respecto a los resultados de un importante estudio realizado con la vacuna contra el VIH en Tailandia (RV 144).

Hoy se marca un hito de importancia crítica en la lucha contra el SIDA.

Por primera vez, tenemos pruebas de que una vacuna puede proporcionar protección contra la infección por el VIH en los seres humanos.

Estos resultados ofrecen una nueva esperanza de que es posible desarrollar una vacuna altamente eficaz con el poder de romper la espalda de la pandemia del SIDA.

La comunidad científica debe moverse con rapidez y urgencia para expandir estos hallazgos. Para acelerar el ritmo de progreso, que será fundamental para ampliar la investigación luchando por mejoras incrementales en este éxito inicial. Este será un esfuerzo en todo el mundo.

Como la investigación de las vacunas contra el VIH avanza, también debemos ampliar rápidamente el uso de las estrategias existentes, probados de prevención del VIH, y continuar explorando todos los otros medios para contener la pandemia.

Extendemos nuestro agradecimiento y más sinceras felicitaciones a todos los que contribuyeron a este hito histórico incluyendo el Ejército de Estados Unidos, el Ministerio de Salud Pública de Tailandia, el Ejército Real de Tailandia, NIAID, Soluciones Globales para Enfermedades Infecciosas (GSID/VaxGen), Sanofi Pasteur, y especialmente los muchos voluntarios tailandeses que se inscribieron en el ensayo.”[6]

Curiosamente, las Soluciones Globales para Enfermedades Infecciosas, que se mencionan al final de la nota de prensa, también recibe fondos de la Fundación Gates. [7]

Pruebas de la Vacunas Oral del Cólera Vacuna (OCV) en Bangladesh

En julio de 2015, un grupo de investigadores y científicos, encabezado por Firdausi Qadri, Ph.D., publicó un estudio en The Lancet, titulado viabilidad y la eficacia de la vacuna contra el cólera oral en un entorno urbano endémica en Bangladesh: un estudio de grupo aleatorizado abierto. [8]

Aunque el ensayo se consideró un éxito e informó favorablemente en varios diarios de amplia circulación y editoriales científicas, los resultados contaron una historia diferente.

El estudio examinó tres grupos de participantes:
1. No Vacunados
2. Vacunación única
3. Aquellos que recibieron la vacuna y a quienes se les enseñaron a realizar cambios en su comportamiento, como lavarse las manos, y con acceso a agua potable.

En el grupo de la vacunación solamente, hubo una mejora del 37 por ciento y en el grupo de vacunación más cambios de comportamiento que había una mejora del 45 por ciento. Como se puede ver, los resultados del estudio sólo indican un bajo porcentaje de mejora y el hecho de que los autores declararon que registraron reacciones adversas graves relacionadas con la vacuna deja este estudio abierto a la interpretación moderada.

Hubiera sido interesante haber tenido un cuarto grupo de participantes. Por ejemplo, los que habían sido educados en la higiene y tenía acceso al agua potable, pero no recibieron la vacuna.

Tristemente, sin embargo, los científicos perdieron esta oportunidad.

Estudio aclamado como un éxito

Según muchos informes, los resultados anteriores constituyeron un éxito rotundo. The Sci Dev Net escribió:

“Firdausi Qadri, director del centro de vacunas en el Centro Internacional de Enfermedades Diarreicas e Investigación en Bangladesh, quien dirigió el estudio, dice que los resultados, “muestran que un programa de vacunación contra el cólera oral de rutina en los países endémicos de cólera podría reducir sustancialmente la carga de la enfermedad y en gran medida contribuir a los esfuerzos del control del cólera”.” [9]

Como consecuencia de estos informes, la vacuna está siendo utilizada en todo el mundo en desarrollo. Outbreak News Today informó:

“El uso de la vacuna contra el cólera para detener brotes

Una fondo mundial, financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates, el ELMA Fundación para Vacunas e Inmunización, la Ayuda Humanitaria de la UE y el departamento de Protección Civil (ECHO), la Fundación Margaret A. Cargill y la Oficina de USAID de Asistencia para Desastres, en un principio hizo 2.000.000 de dosis de la vacuna disponible. En 2015, con la financiación de la Alianza GAVI, se espera que el número de dosis disponibles para su uso en los dos puntos de acceso endémicos y situaciones de emergencia aumente a alrededor de 3 millones.

La vacuna contra el cólera oral es una herramienta importante en la lucha contra el cólera. Su uso debe tener el apoyo de las autoridades locales y utilizarse mano a mano con acciones enfocadas de agua y saneamiento sostenibles, en las comunidades seleccionadas.”[10]

Una vez más, en una inspección más cercana, se encuentra el estudio que será financiado por la Fundación Bill y Melinda Gates, que parecen tener el monopolio de las vacunas utilizadas en los países en desarrollo.

Conclusión

¿Cuántas vacunas se considerará que sea un número razonable? Si todas las vacunas actualmente en desarrollo se consideran un éxito, ¿cuántos de ellas se sumarán al calendario? Como hay poca investigación para determinar qué ingredientes están en las vacunas que figuran como “en desarrollo” por el CDC, muchos padres están preocupados por su toxicidad y la mejor manera de proteger a sus hijos.

Los dejo con las sabias palabras de Robert F. Kennedy Jr.: “el dinero de la industria de vacunas ha neutralizado casi todos los pesos y contrapesos que una vez que se interponían entre una industria farmacéutica rapaz y nuestros hijos.”

Lea el artículo orginal de Christina England en Vactruth.com

Referencias
1. http://www.wnd.com/2015/07/vaccines-government-big-pharmas-dirty-money/
2. http://www.copybook.com/pharmaceutical/news/271-new-us-vaccines-in-development
3. http://www.news-medical.net/news/20100910/395-new-vaccines-being-developed
4. http://www.google.co.uk/ur
5. http://www.healthline.com/health/hiv-aids/vaccine-how-close-are-we
6. http://www.gatesfoundation.org/Media-Center/Press-Releases/2009/09 /
7. http://www.gsid.org/support_gsid.html
8. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2815%2961140-0/abstract
9. http://www.scidev.net/south-asia/disease/news/oral-cholera-vaccine-proves-efficacy.html
10. http://outbreaknewstoday.com/oral-cholera-vaccines-can-control-outbreaks-who-78779/